Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25085/22 по делу N А40-146456/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-146456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от ООО "ТАСК - Т" - представитель Качкалда А.М. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАСК - Т",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

о введении в отношении ООО "Таск-Т" (ИНН 7709654648) процедуры наблюдения по делу о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 принято к производству заявление АО "Главное управление обустройства войск" о признании ООО "Таск-Т" (ИНН 7709654648) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявление АО "Главное управление обустройства войск" признано обоснованным. В отношении ООО "Таск-Т" введена процедура наблюдения. Требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 56 949 212 руб. 54 коп. - основного долга, 60 000 руб. -госпошлины, 600 000 руб. - неустойки, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Неустойка в реестре учтена отдельно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАСК - Т" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части размера требований кредитора, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО "ТАСК - Т" указал, что односторонние акты сверки расчетов между кредитором и должником не могут являться доказательством размера задолженности, указывает что суды ошибочно пришли к выводу о правомерности отказа кредитора уменьшить размер задолженности на сумму поставленного должником и принятого кредитором оборудования, указывает на ошибочность выводов судов, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего должником и от АО "ГУОВ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТАСК - Т" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судами установлено, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Таск-Т" процедуру наблюдения. Признал требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 56 949 212 руб. 54 коп. - основного долга, 60 000 руб. - госпошлины, 600 000 руб. - неустойки, обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Неустойку в реестре учел отдельно.

Суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части установления размера требований кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения задолженности является судебный акт - мировое соглашение, утверждённое в рамках дела N А40-109490/20 определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021, которое должником не исполнено, что и явилось причиной обращения АО "ГУОВ" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАСК-Т". Судом установлено, что задолженность на основании мирового соглашения была частично погашена, следовательно, сумма долга составила 56 949 212,54 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы заявителя о неверном определении размера задолженности, с учетом необходимости учета произведенного зачета оборудования, поскольку как следует из содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 20.01.2021, указанный акт не подписан со стороны АО "Главное управление обустройства войск", содержит пояснения о том, что оборудование разукомплектовано и проверить его работоспособность невозможно, кроме того, указанный акт датирован 20.01.2021, т.е. до даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу N А40-109490/20 определением от 19.02.2021 г. Апелляционным судом также установлено, что материалы дела содержат письмо N исх-3103 от 20.05.2022, которым АО "Главное управление обустройства войск" сообщило ООО "Таск-Т" об отказе в приёмке оборудования, поскольку указанное оборудование не укомплектовано, проверить его работоспособность невозможно.

Суд округа признает обоснованными выводы судов в обжалуемой части.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу определением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Доводы кассационной жалобы в части исполнения обязательств должником перед заявителем были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пильщикова О.И., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-146456/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова