Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22176/22 по делу N А40-40408/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-40408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кавецкий Д.И. дов. от 14.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее - ООО "Инженерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленограда" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Зеленограда", ответчик) о взыскании 1 387 200 руб., в том числе: задолженности в размере 1 342 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45 000 руб. (с учетом принятого заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК ЖКХ г. Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебной коллегией отказано в приобщении письменных пояснений, поступивших от ответчика, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июне 2020 года истец и ответчик договорились провести работы по изготовлению пеллетной котельной, подключение котельной к системе отопления заказчика, монтаж системы отопления и пуско-наладочные работы на объектах ответчика, находящихся в г. Зеленоград.

Истец указывает, что стороны согласовали выполнение работ по договору подряда N 39 от 30.07.2020, который был направлен ответчику в виде электронных файлов, а также передан подписанный истцом экземпляр.

Ответчик внес авансовые платежи по договору, указав в назначении платежа на реквизиты договора, при этом представители ответчика уклонились от предоставления подписанного ответчиком договора, сославшись на временное отсутствие директора ответчика.

Стоимость оборудования и работ по договору определяется согласно приложению N 2 (пункт 5.1 договора) к договору "Смета встроенная котельная на пеллетах 500 кВт" и составляет 4 522 200 руб., в том числе НДС (20%).

Также по дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2020 и приложению N 4 к договору стороны согласовали дополнительные работы: поставка 2-х модульных зданий, модернизация котла для работы на дровах, транспортные расходы на сумму 455 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2020 и приложением N 5 к договору согласовали произвести отдельный монтаж трубопровода холодного водоснабжения на общую сумму 71 000 рублей.

Истец указывает, что передал ответчику на подписание соглашения и предложения, но подписанные документы ответчик не вернул, сославшись на временное отсутствие генерального директора.

Всего истец должен был поставить ответчику товар и выполнить работы по договору подряда N 39 от 30.07.2020 на сумму 4 522 200 руб.; по дополнительному соглашению N 1 - 455 000 руб.; по дополнительному соглашению N 2 - 71 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил несколько платежей по договору на общую сумму 3 661 000 руб., указав в графе "назначение платежа" платежных поручений "предоплата за оказание услуг по договору подряда N 39 от 30.07.2020 (изготовление 3 котельной и монтаж отопления)".

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 2 работы в октябре 2020 года и декабре 2020 года соответственно.

Общая стоимость выполненных работ и поставленных товаров составила 5003 200 руб.

Истец предоставил ответчику акт сдачи-приемки работ от 04.01.2021 в произвольной форме (приложение N 8) на весь перечень работ.

В феврале 2021 года от ответчика поступила претензия, в которой он сообщил, что 30.10.2020 принял от истца выполненные работы по основному договору, но у ответчика есть претензии к неполадкам эксплуатируемого оборудования, которое, по его мнению, работает неисправно.

Истец указывает, что из письма следует, что ответчик, не рассчитавшись с истцом за работы и установленное оборудование, самовольно запустил оборудование в эксплуатацию, что договором не предусмотрено и свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны ответчика.

Истец в начале марта 2021 года направил ответчику по электронным средствам связи ответ на претензию, где указал на незаконность требования об устранении недостатка в течение гарантийного срока, поскольку гарантийный срок на оборудование начнет исчисляться исключительно с даты подписания сторонами акта приемки работ (пункт 7.2 договора), а также приложил акт выполненных работ от 04.01.2021. Также истец в указанном письме потребовал оплаты денежных средств за выполненные работы.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 431, 432, 435, 438, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что факт выполнения работ на сумму, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ; результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, следовательно, указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им односторонних актов выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также позиции самого ответчика, изложенной в требовании об устранении выявленных недостатков, из которой следует о приемке им выполненных работ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-40408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев