Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-33306/21 по делу N А40-47050/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-47050/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ГУП "Московский Метрополитен" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй")

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного замени Метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 639 658 рублей 31 копеек, начисленной за период с 17.06.2020 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 неустойка взыскана в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 решение суда в неизмененной части, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда от 22.10.2021 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" на его правопреемника по договору уступки прав требования от 09.08.2021 - общество с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицынский" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвест Строй" (цессионарий) был заключен договор цессии от 09.09.2021 N 16/Ц-2021, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешло право требования дебиторской задолженности по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 21.05.2021 N 77003/21/517780 Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве наложен арест на дебиторскую задолженность истца, в частности, запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Договор цессии заключен после принятия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении истца отменено, исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Царицинский" прекращено, в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, нарушения норм процессуального права применительно к рассмотренному судом вопросу не подтверждают.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-47050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова