Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-20357/22 по делу N А40-242376/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-242376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Будько А.В. дов-ть от 30.06.2022 N 160,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к АО "Мосотделстрой N 1"

третье лицо: ООО "СК Тор-М"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 628 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 рублей 84 копеек, пени в размере 5 717 729 рублей 65 копеек, штрафа в размере 5 600 000 рублей, убытков в размере 3 837 937 рублей 25 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Тор-М" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, убытки взысканы в заявленном размере, пени в размере 697 506 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 30.03.2018 N КСЛ-2/2018 на выполнение подрядных работ по объекту: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка". Строительство станции метро "Озерная площадь".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству станции метро "Озерная площадь" Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка". Строительство станции метро "Озерная площадь", а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора, его цена составляет 9 349 811 рублей 29 копеек.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.05.2018 N 1 к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный дополнительным соглашением срок в соответствии с рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ" выполнить комплекс дополнительных работ по объекту.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1, цена дополнительных работ составляет 19 326 594 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, подрядчик производит авансирование субподрядчику в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Подрядчик выплатил аванс в размере 28 052 927 рублей 47 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик обязался оплатить подрядчику комплекс услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика в размере 0,5% от фактической цены выполненных работ. Оплата услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, осуществляется ежемесячно путем зачета взаимных встречных требований на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Сумма за оплату услуг генерального подрядчика составила 140 969 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы удерживаются затраты подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче в размере 1,21% от суммы накладных расходов (от основной заработной платы и заработной платы механизаторов), предусмотренных единичными расценками.

Сумма за оказание услуг по генеральной уборке составила 24 628 рублей 97 копеек.

На основании пункта 4.10 договора, в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса, субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 договора, в случае нарушения срока выполнения работ по вине субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ по договору 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 дата окончания дополнительных работ - согласно графику производства работ. Согласно графику производства работ дата окончания дополнительных работ - 20.08.2018.

На основании пункта 8.1.42 договора, субподрядчик обязался оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями.

Абзацем 10 пункта 11.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение 8.1.42 договора в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что субподрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, а лишь на сумму 28 193 896 рублей 95 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в связи с чем подлежит возврату неотработанный аванс в размере 24 628 рублей 97 копеек, а также истец просит взыскать штраф за не предоставление исполнительной документации в общем размере 5 600 000 рублей и убытки в размере 3 837 937 рублей 25 копеек, возникшие в связи с устранением выявленных дефектов/недостатков в выполненных ответчиком работах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от исполнения договора путем предоставления ответчику уведомления от 28.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате сумм задолженностей.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор между сторонами расторгнут 14.05.2020, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 1, при этом, истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку истец производит расчет неустойки за просрочку выполнения указанных работ по дату расторжения договора (14.05.2020), что в рассматриваемом случае является не правомерным, так как работы по указанным актам истцом приятны и датированы 29.12.2019 и 31.08.2018, в связи с чем пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 697 506 рублей 87 копеек, а также убытков в заявленном размере, исходя из того, что истцом доказан размер убытков по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных третьими лицами, их фактическое несение, причинно-следственная связь и наличие обязанности по их возмещению.

Судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ответчик перечисленную сумму аванса отработал в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за не предоставление исполнительной документации по договору и дополнительному соглашению, поскольку истцом не указано, какая именно исполнительная документация не представлена ответчиком, участвующими в деле лицами не обжалуются. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что истец не уведомлял ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки в принятых работах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-242376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков