Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24876/22 по делу N А40-81458/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-81458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юдин А.А. - директор - протокол от 30.09.2021,

от ответчика - Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Совенго") - Горяев И.В. - директор - протокол от 27.11.2019

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права аренды земельного участка

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Совенго",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - истец, ООО "Консорциум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании существующим право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Спортивная зона "Крылатское" в Западном административном округе (кадастровый номер 77:07:0001004:2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Совенго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в иске о признании права аренды существующим, мотивированный наличием такого права у третьего лица, нарушает нормы материального и процессуального права, если соответствующее третье лицо признает право аренды за истцом. Переход права собственности на отдельные строения, находящиеся на арендованном земельном участке, не может влечь прекращение права аренды прежнего собственника соответствующего строения, если площадь предоставленного участка значительно превышает ту площадь, которая необходима для эксплуатации соответствующего здания. Истец указывает на то, что судами не дано оценки справки о состоянии расчетов по договору аренды, выданной истцу ответчиком от 24.11.2021, что подтверждает отсутствие спора о статусе арендатора со стороны ответчика. Истец также указывает на то, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта, где соответствующий вопрос разрешен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консорциум" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ООО "Совенго") поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (ООО "Совенго"), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, земельный участок по адресу: Спортивная зона "Крылатское" в Западном административном округе (кадастровый номер 77:07:0001004:2) площадью 55,0 га предоставлен в аренду на основании договора N М07-006283 от 26.07.1996 сроком на 49 лет Совместному Российско-Югославскому предприятию "Консорциум" в форме общества с ограниченной ответственностью под строительство "Гольф-комплекса" и последующую эксплуатацию и благоустройство береговой полосы р.Москвы между территорией "Гольф-комплекса" и р. Москвой.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.08.2018 на земельном участке находится здание площадью 401,0 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:1103, год постройки 1998, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Совенго" (запись от 20.04.2012), и объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, условный номер 77-77-11/007/2006-859.

Управлением Росреестра по Москве уведомлением от 22.10.2018 N 52/012/108/2018-2506 отказано истцу в регистрации договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-319059/18-84-2433 отказано истцу по настоящему делу в признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум" N А43-27419/2015 рассматривались требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашения от 04.05.2011 в виде обязания ООО "Совенго" возвратить "ООО "Консорциум" объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул. Островная, д.2, условный номер 77-77-11/007/2006-859, нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Островная, д. 2, стр. 2, кадастровый номер 77:07:0001004:1103.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 прекращено производство по делу N А43-27419/2015 в связи с утверждением мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-101528/2014 установлено, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "Совенго" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 и здания по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, стр. 2 к нему также перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М07-006283 от 26.07.1996.

Департаментом городского имущества города Москвы представлены сведения о внесении арендных платежей, по указанному договору ООО "Совенго".

Сведений о принадлежности иных, находящихся на земельном участке объектов недвижимости, истцу на праве собственности в материалы дела не представлено.

Истцом представлены договор купли-продажи от 22.11.2021, заключенный между истцом и третьим лицом, ООО "Совенго", предметом которого является здание площадью 401 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001004:1103, акт приема-передачи здания от 22.11.2021, соглашение от 22.11.2021, заключенное также между истцом и третьим лицом, ООО "Совенго", по условиям которого третье лицо обязалось возвратить истцу имущество.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, истец со ссылкой на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права, указывая на то, что имеется факт оспаривания существующего права аренды земельного участка истца, со стороны третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требований к арендодателю о признании существующим права аренды истца в отношении земельного участка, так как при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено основание возникновения права аренды третьего лица на всю площадь земельного участка как собственника находящихся на нем объектов недвижимости в отсутствие признания недействительными оснований возникновения права третьего лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения фактической площади земельного участка, необходимой для использования здания, принадлежащего третьему лицу, не принимаются судом кассационной инстанции, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-81458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина