Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-20208/22 по делу N А40-32190/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-32190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лачугин А.В. дов-ть от 01.01.2022 N 33,

от ответчика: Пивововаров Н.Д. дов-ть от 10.06.2021, Гасымов Н.Д. генеральный директор, протокол от 20.07.2018,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатекс"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатекс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании: по договору от 06.04.2020 N К06-04-2020/ЦКАД/18 неосновательного обогащения в размере 841 420 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей; по договору от 06.04.2020 N К06-04-2020/ЦКАД/18-1 неосновательного обогащения в размере 2 632 720 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей; по договору от 06.04.2020 N К06-04-2020/ЦКАД/18-2 неосновательного обогащения в размере 800 252 рублей 85 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23.05.2014 N ИД-2014-461, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.04.2020 были заключены следующие договоры подряда: N К06-04-2020/ЦКАД/18 (далее - договор 1); N К06-04-2020/ЦКАД/18-1 (далее - договор 2); договор N К06-04-2020/ЦКАД/18-2 (далее - договор 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить комплекс подрядных работ по устройству армогрунтовых подпорных стен в объеме, указанном в технической документации, на следующих объектах заказчика: транспортная развязка N 7 на ПК 2421 + 16,3 (договор 1); эстакада на съезде N 1 транспортной развязки с М-4 "Дон" на ПК8 + 73,8 L = 1050,62 м, габарит Г-7,5 + 2 x 0,75, схема 38,5 + 4 x 55 + 2 x 76 + 9 x 55 + 58,4 + 55 + 28,42 (договор 2); эстакада на съезде N 10 транспортной развязки с М-4 "Дон" на ПК4+04,82 L = 348,14 м, габарит Г-7,5 + 2 x 0,75, схема 30,68 + 29 + 3 x 45 + 44 + 63 + 41 (договор 3).

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость работ (цена договора) составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору. Приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, общая стоимость работ по договору является приблизительной, определяется на основании сметы (приложение N 1) и рассчитывается как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество выполненных работ.

В стоимости работ учтены как все основные, так и вспомогательные работы, прямо не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, затраты на страхование строительно-монтажных работ и ответственности перед третьими лицами, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору. В стоимости работ учтена стоимость необходимого для производства работ строительного материала и/или оборудования, учтена стоимость эксплуатации подрядчиком собственных строительных механизмов и машин. В стоимости работ учтена стоимость обеспечения газо-, электро-, энерго-, водо-снабжения, при этом затраты на получение технических условий и оплата стоимости технологического присоединения к электрическим сетям необходимой мощности возлагаются на заказчика.

Пунктами 2.2 договоров и сметами (приложения N 1 к каждому договору) установлена цена договора-1 в размере 6 357 282 рублей 80 копеек,- цена договора-2 в размере 16 010 744 рублей, цена договора-3 в размере 15 564 733 рублей 85 копеек.

Согласно части 3 договоров заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 70% от общей сметной стоимости по договору в следующем порядке: аванс выплачивается на основании полученных от подрядчика счетов на оплату.

Пунктом 4.1 договоров установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения договоров; конечный срок - до 31.05.2020 включительно.

Согласно пункту 10.3.1.1 договоров в случае нарушения, в том числе конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно пункту 12.4 договоров, при досрочном прекращении договора по любым основаниям подрядчик обязан совершить, в том числе следующие действия: в течение трех календарных дней передать заказчику по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ; в течение пяти рабочих дней возвратить заказчику в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, по подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров заказчиком подрядчику были выплачены авансовые платежи в общей сумме 10 000 000 рублей, однако, в установленный договорами срок работы ответчиком не выполнены и истцу не сданы. В связи с тем, что срок выполнения работ по договорам (до 31.05.2020) существенно нарушен подрядчиком, работы не выполнены ни по одному из договоров, заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.3 договоров было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, о чем истец письмом от 19.06.2020 уведомил ответчика.

Истец указывает, что ответчик был обязан в течение пяти рабочих дней с указанной выше даты (29.06.2020) прекращения (расторжения) договоров, то есть в срок не позднее 07.07.2020, возвратить ранее полученные от истца по трем договорам авансовые платежи: по договору-1 в размере 2 000 000 рублей, по договору-2 в размере 4 000 000 рублей, по договору-3 в размере 4 000 000 рублей. Ответчиком произведен частичный возврат истцу ранее полученных авансов по договорам. Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в общем размере 4 274 422 рублей 85 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 165.1, 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 715, 740, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса, ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, возврат аванса не произвел, договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договорам на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки работ, сторонами не были согласованы ни необходимость проведения указанных ответчиком дополнительных работ, ни их объем, ни стоимость, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, в частности статей 715, 717, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и сдачи истцу результатов работ, выполнения дополнительных работ, срока выполнения работ, неправомерности одностороннего расторжения договоров, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А40-32190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков