Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-23727/22 по делу N А41-95487/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-95487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова А.Ю. по дов. N 36 от 08.07.2022

от ответчика: Левич А.Н. по дов. N 04/22 от 17.01.2022,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Люберецкий водоканал"

на решение от 29.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Люберецкий водоканал"

к ТСЖ "Новосел "83"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Люберецкий водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Новосел "83" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 792,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Люберецкий водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Люберецкий водоканал" (водоканал, истец) и ТСЖ "Новосел "83" (абонент, ответчик) был заключен договор от 21.12.2018 N 823-ПСВ (далее - договор) на прием поверхностных сточных вод, по условиям которого водоканал обязался осуществлять прием поверхностных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а абонент - производить водоканалу оплату за прием поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Истец ссылался на то, что во исполнение спорного договора он в период с января 2020 года по сентябрь 2021 года оказал ответчику услуги по приему поверхностных сточных вод по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково. Между тем, ответчик в нарушение спорного договора оказанные услуги не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в размере 64 792,62 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 4, 6, 8, 16, 38 - 41, 43, 44 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) имеется заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.05.2018 N 823. Отведение сточных вод и прочистка централизованной системы водоотведения по указанному договору осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения.

При этом, спорный договор между сторонами был заключен на основании постановления Администрации городского округа Люберцы от 29.06.2018 N 2516-ПА, которое с 01.07.2019 утратило силу согласно постановлению Администрации городского округа Люберцы N 2439-ПА от 28.06.2019.

Как пояснил ответчик, письмом исх. N 12 от 13.01.2020 истец подтвердил, что уведомление ответчика от 28.11.2019 о расторжении (прекращении) спорного договора и об отказе продлить данный договор на новый срок, получено истцом и рассмотрено.

Таким образом, ответчик отказался от пролонгации спорного договора и от услуг истца. Соответственно, с 01.01.2020 указанный договор прекратил свое действие.

В связи с этим судами правомерно указано, что в отсутствие договора, при отказе ответчика от него и от услуг истца, последний, с учетом того, что договор не является публичным для ответчика, не имел права требовать плату за услуги по счетам, предъявленным ответчику к оплате в спорный период. Оказывая услуги в отсутствие обязательного для ответчика договора и его желания, истец принял на себя соответствующие риски, которые не могут перекладываться на ответчика и собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении последнего.

Отведение сточных вод и прочистка централизованной системы водоотведения, как ранее, так и в настоящее время осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения, за что ответчик производит оплату по договору N 823 от 14.05.2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-42136/2020 между теми же сторонами и по тому же договору за иной период.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания платы с ответчика после 01.01.2020 в пользу истца отсутствуют. Нормативно-правовыми актами взимание платы по спорному договору не предусмотрено, договорные отношения в данной части между сторонами с указанной даты прекращены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А41-95487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова