Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-20872/21 по делу N А40-29984/2019

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-29984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Петровой Е.Г. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Петровой Е.Г. - Горбунов И.Н. по доверенности от 25.07.2022;

от Гуревич Ю.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бразис-обувь" - Недув И.А. по доверенности от 10.03.2022;

от Лукьяновой Е.П. - Мязин Е.И. по доверенности от 10.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Голдшуз" - Маху В.Ф. по доверенности от 10.03.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77" - Савахина С.П. по доверенности от 15.07.2022;

от Хамдамовой Л.М. - Саидмурадов М.Г. по доверенности от 20.10.2020;

от акционерного общества "Кифа" - Байдалиева Ж.А. по доверенности от 28.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77", общества с ограниченной ответственностью "Бразис-обувь" и Минейчева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

о привлечении Лукьяновой Е.П., Минейчева А.А., Петровой Е.Г., Гуревича Ю.А. и Хамдамовой Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Лукьяновой Е.П., Минейчева А.А., Петровой Е.Г., Гуревича Ю.А. и Хамдамовой Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, было удовлетворено в части, Лукьянова Е.П. и Минейчев А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минейчев А.А. конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Бразис-обувь" (далее - общество "Бразис-обувь") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Минейчев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в указанной части в удовлетворении заявления - отказать.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Бразис-обувь" просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Е.Г., Гуревича Ю.А. и Хамдамовой Л.М.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества "Бразис-обувь", а также представители Лукьяновой Е.П., общества с ограниченной ответственностью "Голдшуз" и акционерного общества "Кифа" доводы кассационных жалоб юридических лиц поддержали, а Петрова Е.Г., Гуревич Ю.А. и Хамдамова Л.М., а также их представители просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Минейчев А.А. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 30.08.2017 до 14.02.2019 генеральным директором и единственным участником должника являлся Минейчев А.А.

Впоследствии 15.02.2019 в состав учредителей должника вошла Лукьянова Е.П., и с 04.03.2019 она же являлась его единственным участником.

Она же с 15.02.2019 до 16.12.2019 исполняла обязанности генерального директора должника.

Петрова Е.Г., Гуревич Ю.А. и Хамдамова Л.М. являлись генеральными директорами и учредителями общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Авенир" (далее - общества "Авенир"), по мнению конкурсного управляющего, фактически аффилированного с должником.

Таким образом, указывал конкурсный управляющий должника, все ответчики являются контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в их пользу либо одобрения ими одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, непередача документов конкурсному управляющему, неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений о должнике.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лукьянову Е.П., суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим достаточных для этого оснований.

В указанной части судебные акты не обжалуются, и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Минейчева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что конкурсному управляющему им передавались какие-либо документы и сведения относительно дебиторской задолженности и запасах должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по настоящему делу у Минейчева А.А. была истребована бухгалтерская и первичная документация должника.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что Минейчев А.А. передал в установленные сроки финансовую документацию должника конкурсному управляющему не представлено.

Между тем, в обоснование требования конкурсный управляющий должника приводил доводы о том, что ввиду непередачи первичной документации у него отсутствует доказательная база для обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности в размере 20 293 000 руб., отсутствуют сведения о месте нахождения или факте отчуждения запасов на сумму более 8 538 000 рублей.

Доказательства принятия ответчиками всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Конкурсный управляющий в обоснование требования в указанной части, приводил доводы о том, что отсутствие указанных сведений препятствует проведению мероприятий в рамках конкурсного производства, в результате чего невозможно установить адрес место нахождения офиса должника, где могли бы храниться первичные документы хозяйственной деятельности, активы, а отсутствие сведений о реальном руководителе должника, по мнению управляющего влечет невозможность изъятия документов у контролирующих должника лиц.

Также, материалами дела подтверждено, что должником в лице подписанта Минейчева А.А. заключены сделки, которые впоследствии были признаны недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2019), у него отсутствовали какие-либо активы, и с начала 2018 года и до момента подачи заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделок (признаны недействительными) размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности общества, нарушив очередность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения имущественного вреда в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о доказанности управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минейчева А.А. и Лукьяновой Е.П.

Приведенные Минейчевым А.А. возражения судом оценены критически и отклонены, поскольку, исходя из наличия кредиторской задолженности, с 01.10.2017 должник прекратил исполнять свои обязательства перед неаффилированными контрагентами, в то же время принимая новые обязательства при неудовлетворительной структуре баланса.

Ссылка Минейчева А.А. на факты погашения требований отдельных аффилированных кредиторов, действия таможенного органа, и на то, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска, поскольку материалами дела подтверждено, что признаки объективного банкротства (недостаточности имущества и неплатежеспособности) у должника возникли в октябре 2017 года и у Минейчева А.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Е.Г., Гуревича Ю.А. и Хамдамовой Л.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование довода о правомерности привлечения Петровой Е.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал, что в результате проверки наличия признаков преступления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020, которым установлено, что фактическим владельцем должника являлась Петрова Е.Г., которая, в свою очередь, является единоличным исполнительным органом и учредителем общества "Авенир", начиная с 25.06.2014 по настоящее время, и, соответственно, в 2018 году одновременно являлась законным представителем работодателя Минейчева А.А.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления от 21.12.2017 N 53, протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных указанной нормой доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку представленным доказательствам и отказывая в иске к Петровой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020, отсутствуют выводы о том, что в результате действии именно Петровой Е.Г., должник был признан банкротом, а равно в отношении того, что ею давались обязательные для должника указания на совершение сделок, заведомо в ущерб его кредиторам.

Судом первой инстанции учтены объяснения ответчика, что какие-либо доверенности на имя Петровой Е.Г. должником не выдавались, и действий с имуществом должником не совершалось.

Заявляя о привлечения Гуревича Ю.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020, и статус супруга Петровой Е.Г. и положения статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные управляющим доказательства, а равно материалы доследственной проверки не содержат выводов, подтверждающих осуществление контроля за должником и принятия решений Гуревич Ю.А.

Требуя привлечения к субсидиарной ответственности Хамдамовой Л.М., конкурсный управляющий должника ссылался на то, что она являлась генеральным директором общества "Авенир" в период с 25.06.2014 по 05.11.2019 и его учредителем в период с 25.06.2014 по 19.01.2020, которое являлось фактически аффилированным лицом к должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на то, что по результатам анализа представленных сведений из публичного акционерного общества "Сбербанк России" об IР-адресах, с которых осуществлялся вход в "Банк-клиент" должника, им установлен факт совпадения по IР - адресу компьютера с которого осуществлялся вход в "Банк-клиент" общества "Авенир".

Отклоняя указанные доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что использование должником и его контрагентом одного и того же IP-адреса само по себе не свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагента при совершении операций, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству.

Одно лишь совпадение IP-адресов, в отсутствие иных доказательств, может свидетельствовать лишь о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности общего доступа к сети Интернет - посредством одного и того же интернет-шлюза, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку территориально должник и контрагенты находились по одному адресу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Отказывая в привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления данными лицами фактического контроля над должником, принятия управленческих решений, влияющих на деятельность должника, а общество "Авенир" является контрагентом должника.

Какие именно действия совершило общество "Авенир" в лице руководителя, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим не указано, а само по себе наличие родственных связей между лицами, контролирующими контрагента должника не является достаточным основанием для признания общества "Авенир" и его руководителя контролирующими должника лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления от 21.12.2017 N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчики являются выгодоприобретателями по сделкам, по которым общество "Авенир" возможно извлекло выгоду, и такие сделки явились причиной объективного банкротства должника, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Поддерживая выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Гуревича Ю.А. и Хамдамовой Л.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков, а также наличия соответствующих оснований для привлечения к указанной ответственности Минейчева А.А., судебная коллегия полагает, что судами не было учтено следующее.

Вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, было установлено что сам Минейчев А.А., учредителем и генеральным директором должника являлся номинально и его руководство фактически не осуществлял, передав возможность осуществлять от его имени финансово-экономическую и организационно-распорядительную деятельность должника Петровой Е.Г.

Фактически доступ к программе "Банк-клиент" также находился у Петровой Е.Г., в связи с чем, операции по переводу денежных средств осуществлялись по усмотрению Петровой Е.Г., являвшейся фактическим владельцем должника

С учетом изложенного, установили суды, Минейчев А.А. имел прямую финансовую зависимость от общества "Авенир" и непосредственно подчинялся Петровой Е.Г.

Минейчев А.А. также являлся представителем группы компаний "Авенир" в арбитражных судах по делам N N А40-51579/13, А40-22708/15, А40-79056/15, А40-79056/15, А40-171351/15, А40-50945/17, А40-61202/15.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минейчев А.А. не являлся самостоятельной фигурой при принятии решений в отношении хозяйственной деятельности должника, а являлся "рядовым" сотрудником группы компаний "Авенир", руководство которой осуществлялось Петровой Е.Г., генеральным директором и учредителем общества "Авенир".

Фактически должник входил в группу компаний "Авенир" и был полностью подотчетен Петровой Е.Г., все хозяйственные решения принимались указанным лицом.

Согласно показаниям Минейчева А.А., доступ к банковскому счету должника имела исключительно Петрова Е.Г.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Между тем, суд не указал мотивы по которым отклонил выводы о фактической подконтрольности должника Петровой Е.Г.

В связи с чем, суд округа не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-29984/19 в части отказа Петровой Е.Г. в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77" - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-29984/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина