Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25165/22 по делу N А40-249441/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-249441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Чиркова Н.В., по доверенности от 01.07.2022

от ответчика: Бельских М.В., по доверенности от 20.12.2021

от ЦЭТ: Дадаева С.С., по доверенности от 30.12.2021

от ООО "ДАКСЕР - таможенный брокер": не явился, извещен

от ООО "Вяземский терминал": не явился, извещен

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАНСГРОЭ"

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: Центральная электронная таможня, ООО "ДАКСЕР - таможенный брокер", ООО "Вяземский терминал"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАНСГРОЭ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) ущерба в общем размере 551 036, 33 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Центральная электронная таможня, ООО "ДАКСЕР - таможенный брокер", ООО "Вяземский терминал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022исковые требования удовлетворены частично на сумму 91 476 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и возражениях доводы, дали пояснения. Представитель ЦЭТ поддержал позицию ответчика.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни, обществу были причинены убытки в размере 129 126 руб., причиненного неправомерным направлением поручения на досмотр товаров в объеме 100%, выразившийся в задержании и отказом в выпуске товаров, повлекший оплату заявителем услуг по хранению и проведению многочисленных досмотров на СВХ "Вяземский терминал", механической разгрузке или погрузке паллетированного груза, взвешивании груза, а также убытки в размере 421 910,33 руб., выразившегося в дополнительных расхода, связанных с командировочными расходами сотрудников общества, отправленных для работ по разгрузке, распалечиванию и взвешиванию товара на СВХ "Вязмеский терминал".

Из материалов дела судами установлено, что ООО "Даксер-таможенный брокер" на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 08.11.2013 N 0332/00-13-98, заключенного с ООО "ХАНСГРОЭ", 12.07.2021 подана декларация на товары, которой в 13:46 с применением технологии автоматической регистрации присвоен регистрационный номер 10131010/120721/0453384.

12.07.2021 в 14:46 таможенным постом в адрес декларанта направлено поручение на досмотр товаров, заявленных в ДТ N 10131010/120721/0453384, с целью идентификации товаров, с объемом досмотра - 10%, далее 27.07.2021 в 17:01 таможенным постом в адрес декларанта направлено поручение на досмотр товаров в объеме 100%, с последующим принятием 31.07.2021 решения о продлении срока выпуска товаров по ДТ 10131010/120721/0453384 до 10.08.2021 по причине проведения таможенного досмотра.

10.08.2021 в связи с тем, что акт таможенного досмотра не поступил на ЦЦЭД, декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 20.08.2021 по причине проведения таможенного досмотра.

Результаты таможенного досмотра поступили на ЦЦЭД 16.08.2021 в 15:09. 18.08.2021 в 19:10 декларанту направлено требование на внесение изменений в ДТ в соответствии с результатами акта таможенного досмотра N 10113020/160821/100214;

Решение о выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10131010/120721/0453384, принято таможенным органом 19.08.2021 в 19:23.

06.08.2021 в Центральную электронную таможню поступила жалоба Общества от 20.07.2021 N 14 на действие Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 27.07.2021 по направлению поручения на досмотр товаров в объеме 100%

В результате анализа имеющихся в распоряжении Центральной электронной таможни документов установлено, что жалоба удовлетворена, ввиду выявленных нарушений в части продления срока выпуска товара.

Поскольку таможенный досмотр был признан необоснованным по причине продления срока выпуска товаров свыше 10 дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ, то истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проанализировав решение вышестоящего органа, выявленные нарушения в части продления срока выпуска товара, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по оплате нахождения товара на СВХ в сверхустановленного законом срок.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истцом понесены расходы, в том числе в связи с его неправомерным поведением, поскольку в ходе таможенного досмотра было выявлено расхождение товаров по весу нетто/брутто, что повлекло внесение изменений в ДТ, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что определяя размер убытков, суды исходили из того, что решением Центральной электронной таможни от 06.09.2021 года N 03-15/182 установлено, что причиной неправомерности действий (бездействий) таможенного органа послужило именно нарушения проведения таможенного досмотра (продления сроков выпуска товара) свыше 10 дней со дня, следующего за днем регистрации, в связи с чем и возникли убытки в размере 91 476 руб. по нахождению товара на СВХ в сверхустановленного законом срок.

Требования истца в остальной части, суды признали документально неподтвержденными.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-249441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская