Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21277/22 по делу N А40-280827/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-280827/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-280827/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Семо" о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Семо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 644 723 руб., пени за период с 07 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 25 738 руб. 05 коп., расторжении договора аренды от 12 декабря 2017 года N 00-00583/17; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 215,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 61 (этаж 1, помещение III, комн. 1-21) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде департаменту.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 14 марта 2022 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере и пени за период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 644 723 руб., пени в размере 25 738 руб. 05 коп.; договор аренды от 12 декабря 2017 года N 00-00583/17 расторгнут; выселить ответчика из нежилого помещения площадью 215,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 61 (этаж 1, помещение III, комн. 1-21) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде департаменту.

31 марта 2022 года посредством электронной систем подачи документов от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы 21 апреля 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Семо" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 декабря 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00583/17, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 215,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 61.

Срок договора аренды установлен с 08 ноября 2017 года по 08 ноября 2027 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

В рамках дела N А40-115015/20 департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕМО" о взыскании задолженности в размере 1 308 677 руб. 97 коп., из них 537 518 руб. 82 коп. задолженности и 771 159 руб. 15 коп. неустойки; расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 12 декабря 2017 года N 00-00583/17, заключенного между сторонами; о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 215,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 61 и передачи данного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-115015/20 с ООО "СЕМО" в пользу департамента взыскано 1 259 677 руб. 97 коп. по договору аренды от 12 декабря 2017 года N 00-00583/17, из них 488 518 руб. 82 коп. задолженности за период с 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, 771 159 руб. 15 коп. неустойки за период с 06 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года; расторгнут договор аренды от 12 декабря 2017 года N 00-00583/17; суд выселил общество из арендуемого нежилого помещения и обязал передать данное помещения в освобожденном виде департаменту; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-115015/20 принят отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 ноября 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 906 603 руб. 21 коп., а также начислена неустойка в размере 13 419 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02 августа 2021 года N 33-6-401455/21-(0)-1 с требованием об оплате заложенности, а также предложением ответчику о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения путем сдачи его по акту приема-передачи.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 644 723 руб. за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года и пени 25 738 руб. 05 коп. за период с 07 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года, расторгнуть договор и выселить ответчика из занимаемого помещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о досрочном расторжении договора от 12 декабря 2017 года N 00-00583/17, выселении ответчика из занимаемого арендуемого помещения и передаче в освобожденном виде истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик до принятия резолютивной части решения суда (14 марта 2022 года) оплатил сумму задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрев ходатайства истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 12 декабря 2017 года N 00-00583/17, апелляционный суд с учетом внесения арендной платы и пени в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований департамента в части выселения ООО "СЕМО" из нежилого помещения, ввиду направления уведомления от 26 января 2022 года N 33-6-20630/22-(0)-1 о расторжении договора аренды от 12 декабря 2017 года N 00-00583/17 подлежит отклонению, поскольку согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество только при прекращении договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-280827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова