Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-20928/22 по делу N А41-7303/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-7303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Липа А.А., дов. от 17.01.2022

от ответчика: Капустина А.В., дов. от 12.01.2021, Гордеев Д.А., дов. от 12.01.2021,

от третьего лица - Министерства экономики и финансов Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица - Министерства образования Московской области: Авеличев Д.А., дов. от 17.11.2021

от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области: Фирсов А.В. дов-ть от 01.01.2022, Абдулкеримов М.С. дов-ть от 01.01.2022 N 16,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УС-200"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство образования Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УС-200" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 89 837 733 рублей 26 копеек по выполнению дополнительных работ муниципальному контракту от 27.06.2017 N 6, задолженности по оплате работы по корректировке проектной документации в размере 2 664 125 рублей, изменения стоимости выполненных работ контракта в связи с увеличением ставки НДС в размере 5 634 856 рублей 65 копеек, штрафа в размере 2 447 381 рублей 88 копеек, неустойки в размере 347 567 рублей 53 копеек за период с 21.01.2020 по 16.11.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство образования Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (далее - третьи лица).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 447 381 рублей 88 копеек, увеличив исковые требования в части взыскания неустойки до 16 315 228 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа, производство по делу в данной части прекращено; долг взыскан в размере 48 326 946 рублей 60 копеек, убытки в размере 2 664 125 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам Администрации городского округа Ступино Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области.

Администрации городского округа Ступино Московской области полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство строительного комплекса Московской области в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех представленных в дело доказательств.

Истцом и третьим лицом - Министерством образования Московской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица - Министерства образования Московской области поддержал позицию заявителей жалоб.

Третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт от 27.06.2017 N 6, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 600 мест с бассейном", расположенная по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал 23, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложением N 4 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 8 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложении N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии пунктом 2.1 контракта его цена при заключении составляла 489 476 375 рублей 17 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение цены контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 N 7 к контракту стороны определили, что на основании корректировки проектно-сметной документации (положительное заключение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" от 19.06.2019 N 50-1-1-2-015150-2019), сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по объекту, неучтенных в технической документации на дату заключения контракта, без производства которых генподрядчик не может ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ввиду увеличения объема подлежащих выполнению работ на объекте, стороны согласовали изменение цены муниципального контракта, которая составила 538 424 005 рубле 18 копеек (пункт 1.5 дополнительного соглашения от 30.08.2019 N 7).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что поэтапная оплата за выполненные в отчетном периоде работы, за исключением последнего отчетного периода, и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 осуществляется по факту предоставления документов.

Согласно пункту 8.13 контракта заказчик ежемесячно не позднее 10 рабочих дней за исключением последнего отчетного периода, с момента выставления счета и после подписания документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, осуществляет оплату генподрядчику выполненных по контракту в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных средств на текущий финансовый год.

Датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта. Датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении одного рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им работы по контракту выполнены в полном объеме, построенный объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки объекта капитального строительства от 20.09.2019 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2019; выполненные по контракту работы на сумму 538 424 005 рублей 18 копеек оплачены ответчиком. Однако, выплаченная ответчиком сумма не покрывала затраты истца по согласованным и выполненным дополнительным работам в размере 89 837 733 рублей 26 копеек, влияющим на ввод объекта в эксплуатацию, годность и прочность результата основных работ на объекте. Кроме того, истец указывал, что в рамках договора с ЗАО "Артпроект" понес расходы в размере 2 664 125 рублей в связи с разработкой проектной документации. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату всех выполненных работ не произвел.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 708, 709, 711, 716, 721, 740, 744, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды установили, что факт надлежащего выполнения истцом дополнительных работ, выполнение которых условиями муниципального контракта не предусмотрено, было необходимо для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации, без выполнения данных дополнительных работ с несущими конструкциями и коммуникациями эксплуатация объекта в целом была бы невозможна, вновь возведенного объекта, ответчик свои денежные обязательства не исполнил - согласованные, выполненные без нареканий работы не принял и не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем признали требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 48 326 946 рублей 60 копеек, с учетом результатов судебной экспертизы, а также расходов истца по оплате работ ЗАО "Артпроект" по договору на разработку проектной документации от 17.10.2018 N 2369-10/18, поскольку они были понесены истцом ввиду исполнения им поручения ответчика об организации работ по корректировке проектно-сметной документации; установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств по оплате работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, исходя из подлежащей взысканию суммы долга, в части требований о взыскании 5 634 856 рублей 65 копеек изменения стоимости выполненных работ контракта в связи с увеличением ставки НДС в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом, судами установлено, что истец сообщил ответчику о необходимости производства дополнительного вида работ, ответчик в ответ на это согласовал сметную документацию путем распоряжения Администрации городского округа Ступино от 21.06.2019 N 508-р и поручил истцу проведение дополнительных работ, а также гарантировал оплату этих работ после получения положительного заключения ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" (письмо ответчика от 13.06.2019).

Судебные акты в части отказа в иске участвующими в деле лицами не обжалуются. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы жалоб о необходимости назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Судебное экспертное заключение получило оценку судов, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о том, что суды не дали должной оценки представленной ответчиком рецензии, составленной с целью опровержения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение эксперта не является допустимым средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может являться лишь поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судами не выявлено, суды не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установив его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неотражение судами в обжалуемых актах всех доводов участвующих в деле лиц, а также всех доказательств по делу, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета, как позиции стороны, так и доказательств.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе, относительно увеличения цены контракта более чем на 10%, отсутствия дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-7303/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков