Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-25610/22 по делу N А40-246329/2021

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-246329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Косолапов П.В., доверенность от 29.08.2021 N 12-01-155/22,

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Москворечье" - Рамалданов К.В., доверенность от 28.12.2021 N ВН-1800/1,

от Закрытого акционерного общества "Доринж-39" - Малофеев В.С., доверенность от 14.02.2020 N 2,

от Департамента развития новых территорий города Москвы - Михайлова Е.Н., доверенность от 20.01.2022 N 5,

от Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С., доверенность от 19.11.2021 N 33-Д-839/21,

от Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - не явился, уведомлен,

от Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

(ГКУ "ДКР")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года,

в деле по иску ГКУ "ДКР"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Москворечье", Закрытому акционерному обществу "Доринж-39"

третьи лица: Департамент развития новых территорий города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец, ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Москворечье" (ответчик 1, далее - ГКУ "Москворечье"), Закрытому акционерному обществу "Доринж-39" (далее - ответчик 2, ЗАО "Доринж-39") о взыскании денежных средств в размере 25.837.510 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, Департамента развития новых территорий города Москвы просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители третьих лиц огласили свои позиции по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы выступало государственным заказчиком выполнения строительно-монтажных работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности станции Московского метрополитена "Коммунарка" ("Столбово") силами подрядной организации Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (подрядчик) в рамках государственного контракта от 30.04.2019 N 41-ГКУДКР/19.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии от 28.12.2019.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец указал, что в ходе выполнения работ Закрытым акционерным обществом "Доринж-39" (генеральный подрядчик) в рамках заключенного контракта с ГКУ "Москворечье" от 07.09.2020 N ЭА-07/09/20/1-МСКР осуществлен демонтаж имущества, стоимость которого составляет 25.837.510 руб. 35 коп.

Расчет суммы демонтированного имущества истца был направлен в адрес ГКУ "Москворечье" и ЗАО "Доринж-39". Размер ущерба определяется стоимостью демонтированного оборудования, с учетом затрат на выполнение работ.

Как указывает истец, вина причинителя ущерба определяется действиями ГКУ "Москворечье", выражающееся в отсутствии согласования проектной документации.

Истец пояснил, что он не обладал информацией о ведении ГКУ "Москворечье" силами подрядной организации ЗАО "Доринж-39" каких-либо работ на объекте в период с 24.12.2019 по 17.12.2020.

Впоследствии 17.12.2020 истцом при обследовании объекта с целью оформления перечней имущества для передачи в собственность города Москвы было выявлено, что спорное имущество было демонтировано силами ответчиков, в связи с чем в адрес ГКУ "Москворечье" 29.12.2020 направлено письмо N 10-06-4822/20 с предложением о возможности принятия затрат на вновь сформированное движимое имущество на баланс ГКУ "Москворечье", на что 21.01.2021 был получен ответ N МСКР-14-200/1 ГКУ "Москворечье" об отказе в принятии затрат.

Департаментом капитального ремонта города Москвы письмом N 07-104294/0 предложено Департаменту развития новых территорий г. Москвы и ГКУ "Москворечье" приостановить выполнение работ, восстановить демонтированное имущество и предъявить на согласование виды и границы производства работ на светофорном объекте.

Письмом N ДРНТ-2-67/1 Департамент развития новых территорий города Москвы сообщило о том, что силами подрядной организации ЗАО "Доринж-39" было выполнено частичное переустройство светофорного объекта. Демонтированное оборудование находится на ответственном хранении ЗАО "Доринж-39". Подрядная организация готова подписать совместный акт демонтируемого имущества и передать имущество в ДКР города Москвы.

Таким образом, в результате демонтажа имущества ответчиками, у истца отсутствует возможность по передаче имущества, образованного по результатам выполнения работ АО "ГК "ЕКС" в рамках государственного контракта N 41- ГКУДКР/19, в собственность города Москвы для дальнейшего закрепления указанного имущества на праве оперативного управления (либо хозяйственного ведения) за эксплуатирующей организацией.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 N 1323-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019 - 2022 гг." и на основании приказа Департамента развития новых территорий города Москвы от 11.11.2019 N 287 "Об определении объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы, в отношении которых Государственной казенное учреждение города Москвы "Москворечье" является государственным заказчиком" ГКУ "Москворечье" реализует объект "Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро "Столбово" (2 этап). Реконструкция ул.Сосенский Стан".

Между ЗАО "Доринж-39" (Генеральный подрядчик) и ГКУ города Москвы "Москворечье" (заказчик) был заключен государственный контракт N ЭА-07/09/20/1-МСКР и N МЮА-23/03/21/1-МСКР от 23.03.2021 на выполнение подрядных работ по объектам.

При выполнении строительно-монтажных работ в рамках указанных контрактов ЗАО "Доринж-39" осуществляло строительство в соответствии заказчиком согласованной и утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также от документов по планировке территории и положений вышеуказанных контрактов.

Документация по планировке территории Объекта в порядке, установленном частью 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не оспорена и является действующей. Результаты государственной экспертизы проектной документации в установленном порядке не оспорены, следовательно, являются действительными; доказательств обратного в материалы дела со стороны ГКУ ДКР не представлено.

Доводов, а также доказательств, свидетельствующих, что были допущены нарушения или несоответствия документации по планировке территории при строительстве объекта, исковое заявление в себе не содержит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие убытков, так как демонтаж имущества был согласован собственником этого имущества осуществлён в соответствии с утверждённым проектом планировки территории, проектной документацией, получившей положительное заключение, а также на основании выданного разрешения на строительство.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся факта наличия убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-246329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев