Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24748/22 по делу N А40-6191/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-6191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В., дов. N 264/21 от 24.12.2021

от ответчика - Блау А.Д., дов. N 599/280 от 03.12.2021

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Государственный космический научно производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к акционерному обществу "Государственный космический научно производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании пени по государственному контракту N 100-8457/15/356 от 26.12.2015 в размере 971.366,46 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взысканы пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 2.3 согласно государственного контракта N 100-8457/15/356 от 26.12.2015 в размере 364.262 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2015 между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - истец, заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с 17.11.2017) (далее - ответчик, головной исполнитель) заключен государственный контракт N 100-8457/15/356 (шифр: ОКР "Амур") (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического ракетного комплекса тяжелого класса на космодроме "Восточный" (шифр: ОКР "Амур") (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническими требованиями на выполнение ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2021 N 24 и от 08.10.2021 N 25 срок выполнения работ по этапу N 2.3 - начало 01.11.2015 - окончание 30.09.2021, цена этапа N 2.3 - 161 894 410 рублей.

Пунктами 5.1 и 5.4 государственного контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.

Не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в пункте 4.1 головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР, подписанный 1653 ВП МО РФ, и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 2.3 поступили заказчику вх. от 05.10.2021 N 80-61709.

Акт приемки этапа ОКР утвержден заказчиком 08.10.2021. Таким образом срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2.3 составляет 8 дней (с 01.10.2021 по 08.10.2021).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 03.11.2021 N МА-11653 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Расчет пени по этапу N 2.3: цена этапа N 2.3 - 161 894 410,00 рублей; срок просрочки - 8 дней (с 01.10.2021 по 08.10.2021); срок исполнения обязательства по этапу N 2.3 - 2 161 день (с 01.11.2015 по 30.09.2021). К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) x 100% = (8 / 2 161) x 100% = 0,37%.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) x (количество дней просрочки) = (0,01 x 7,5%) x 8 = 0,6%. П = цена этапа x размер ставки = 161 894 410,00 x 0,6% = 971 366,46 рубля.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 716, 719, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные истцом доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-6191/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.