Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-26364/22 по делу N А40-53112/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-53112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибанова Г.В. по доверенности от 01 января 2022 года,

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 24 июня 2021 года,

от третьего лица: Трофимов М.В. по доверенности от 09 декабря 2021 года,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-53112/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волконд",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, АО "МАСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "ЛК "Европлан") о взыскании задолженности в размере 2 257 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волконд" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 313 000 руб., расходы по госпошлине в размере 19 945 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Волконд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО "МАСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзывов отказано, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 18 октября 2022 года представители ответчика и третьего лица изложенные доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 июля 2020 года водитель Шишков В.В. не справился с управлением и совершил наезд на бетонную трубу, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству Вольво (г/н О705ХН123), которое застраховано АО "МАСК" по договору страхования N 101/50 N 36131.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Волконд" обратилось в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, пи этом, при урегулировании страхового случая было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 001 667 руб., что превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем транспортное средство является конструктивно погибшим.

В соответствии с условиями договора в адрес АО "ЛК "Европлан" было направлено уведомление о выборе урегулирования данного страхового случая на условиях "Полная гибель". 1 вариант: сумма к выплате 2 904 800 руб., если годные остатки передаются страховщику; 2 вариант: сумма к выплате 647 800 руб., если годные остатки остаются у страхователя.

Истец указал, что 26 октября 2020 года в его адрес поступило распорядительное письмо, в котором ответчик просит урегулировать страховой случай по первому варианту, в связи с чем обязуется передать годные остатки транспортного средства в АО "МАКС".

Истец выплатил страховое возмещение в размере 2 904 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2020 года N 188092.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не передал годные остатки истцу, таким образом, с учетом удержания годных остатков, ответчиком необоснованно получено страховое возмещение в размере 2 257 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 432, 927, 929, 942, 943, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условия "полная гибель" в соответствии с пунктом 10.20.2 в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений пункта 4.3 настоящих правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы, установив, что в рассматриваемом случае истцом стоимость годных остатков ТС определена в соответствии с условия заключенного договора по результатам проведения торгов на платформе Autoonline, при этом, деятельность данной аукционной площадки осуществляется открыто и публично в сети интернет, проведение каких-либо предварительных процедур и согласований для последующей публикации лота на платформе не требуется, принимая во внимание, что согласно обязывающему предложению наивысшее предложение было получено от ООО "Аудатэкс", которые готовы были купить данное транспортное средство за 2 257 000 руб., учитывая, что ответчиком представлены доказательства возврата страхового возмещения в размере 944 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 313 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об определении суммы годных остатков в соответствии с представленным отчетом, апелляционный суд отметил, что условиями договора предусмотрено определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании специализированных торгов, применение расчетного метода при установлении стоимости годных остатков ТС, в рассматриваемом случае, недопустимо.

Также отклоняя ссылки ответчика на пункт 14.3.8 договора страхования, в котором указана на обязанность страхователя вернуть часть ранее полученного страхового возмещения в размере оценки стоимости годных остатков, апелляционный суд указал, что это не означает, что оценка должна проводится расчетным методом, так как вышеуказанными Правилами страхования установлено, что оценка стоимости годных остатков определяется на основании специализированных торгов.

Кроме того, судами отмечено, что оспаривание торгов, проведенных по направлению АО "МАКС" не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения не оспаривается, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны, оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-53112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев