Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25440/22 по делу N А40-263863/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-263863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вимар" - Александрова А.С. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 18 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар"

о взыскании задолженности в связи с неисполнением условий договора аренды складской техники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАР" (далее - ответчик) о взыскании 1 631 568 рублей задолженности по договору аренды от 21.01.2020 N 653 и 3 362 674 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складской техники от 21.01.2020 N 653 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) за плату передает арендатору (ответчик) во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Арендодатель передал по актам приемки-передачи оборудования (приложение N 1.1 к договору) во временное владение и пользование пять автопогрузчиков.

По утверждению истца, при возврате из аренды у автопогрузчиков выявлены недостатки, отраженные в актах приемки-передачи оборудования (из аренды) от 04.03.2021 (автопогрузчик Sumitomo 11FD25PAXI98D, серийный номер D2L-10348, лот 835), от 04.05.2021 (автопогрузчик Toyota 02-8FG30, серийный номер 10838, лот 802), от 07.06.2021 (автопогрузчик Mitsubishi FD50K, серийный номер AF28B50164, лот 696), от 09.04.2021 (автопогрузчик Nissan YGL02A35U YGL02A35U, серийный номер YGL02-002641, лот 864), от 04.05.2021 (автопогрузчик Yale 13-FG30PVIF2, серийный номер G3E-00070, лот 804).

Акты подписаны обеими сторонами. Указанные недостатки в соответствии с п. 6.2 договора арендатор документально не опроверг.

Так как выставленные ответчику счета от 01.04.2021 N 312, от 13.04.2021 N 353, от 11.05.2021 N 458, от 13.05.2021 N 459, от 08.06.2021 N 586 не были оплачены, истец направил ответчику претензию с приложениями, обосновывающими образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 307, 308, 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно определить, какие повреждения были на оборудовании в момент его возврата, а также, что данные повреждения возникли по вине ответчика в период аренды автопогрузчиков; так же истцом не представлены доказательства, что он при обнаружении скрытых дефектов оповестил ответчика о наличии таковых в согласованном в договоре порядке, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не представил доказательства возвращения автопогрузчиков в надлежащем состоянии, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-263863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная