Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25955/22 по делу N А40-212713/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-212713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Баланов Д.Р. дов. N 141/1/407ис от 20.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт в размере 16 900 руб. 10 руб., пени в размере 238 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб. - за подготовку и подачу иска, в размере 70 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 900 руб. 10 коп., пени за период с 11.03.2019 по 03.04.2020 в размере 235 руб. 16 коп., пени за период с 11.03.2021 по 07.05.2021 в размере 3 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в редакции от 18.03.2013 N 108-рп), Фонд является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы, опубликованная 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области по адресу: www.belregion.ru.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Мира, д. 26 включен в вышеуказанную программу.

Российская Федерация является собственником жилого помещения N 5 в многоквартирном доме N 26 по ул. Мира, г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская обл., общая площадь которого составляет 71,9 кв. м.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в общей сумме 16 900 руб. 10 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 238 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 168, 169, 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, и доказательств обратного не представил. Требование истца о взыскании с ответчика пени на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также судами частично удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что Фонд не является управляющей компанией и не имеет права на предъявление настоящего иска, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Полномочия истца как регионального оператора подтверждены распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп, а многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в управлении ответчика, включен в региональную программу.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела (л.д. 14-16).

Судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств выставления истцом платежных документов, поскольку, несмотря на указание в части 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении N 307-ЭС18-872 от 14.03.2018. Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления Ответчику ежемесячных счетов не освобождает Ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не обоснованы объемы оказанных услуг, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты взносов, не представлены.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке из ЕГРН (л.д.12-13). Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение N 5 в доме 26 по ул. Мира в г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Возражения ответчика касательно чрезмерности размера судебных расходов на представителя в размере 1 000 руб. подлежат отклонению. При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактически оказанных услуг по данному договору, а именно: сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции, написание искового заявления в суд первой инстанции, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-212713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков