Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-26255/22 по делу N А40-691/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кинзель Д.А. по дов. от 01.01.2022

от ответчика: Шемина О.Н. по дов. N ЕД-24-7/107 от 03.03.2022

от третьих лиц:

Минфин России - не явка

ИФНС России N 25 по г. Москве - Шемина О.Н. по дов. N05-11/013 от 24.02.2022

Гурин В.С. по дов. N 05-11/002 от 10.01.2022

ИФНС России N 20 по г. Москве - Шемина О.Н. по дов. N06-13/01326 от 17.01.22

ИФНС России N 9 по г. Москве - Шемина О.Н. по дов. от 01.03.2022

Амозова К.А. по дов. N 05-06 от 13.09.2022,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 26.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО Фирма "Стом"

к ФНС России

третьи лица: Минфин России, ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО Фирма "Стом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФНС России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин России, ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу ООО Фирма "Стом" взысканы убытки в размере 80 000 руб. В части требований о взыскании убытков на основании судебных актов, принятых в рамках дел N N А40-338707/2019 и А40-53006/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО Фирма "Стом" и ИФНС России N 9 по г. Москве отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ИФНС России N 20 по г. Москве на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители ответчика и третьих лиц (ИФНС России N 20 по г. Москве и ИФНС России N 9 по г. Москве) поддержали требования и доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (Минфин России) не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО Фирма "Стом" (истец) осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии ФНС России от 15.07.2010 N 15.

В ходе проведения проверок деятельности истца на соответствие требованиям действующего законодательства ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, а также ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО Фирма "Стом" были составлены протоколы об административных правонарушениях. Указанные протоколы были переданы на рассмотрение в суды. По итогам рассмотрения дел в судах производство по ним было прекращено в связи с отсутствием в действиях/бездействии ООО Фирма "Стом" события/состава административного правонарушения.

Как утверждает истец в иске, в целях представления своих интересов при производстве по вышеуказанным делам им был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2019 N б/н с ООО "Бинго-Бум Менеджмент" (в настоящее время - ООО УК "Менеджмент"). По итогам оказания услуг сторонами договора были утверждены сметы, общая стоимость оказанных услуг составила 600 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что при производстве по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 600 000 руб., при том, что производства по всем делам были прекращены в связи с отсутствием в его действиях/бездействии события/состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

В части отказа в удовлетворении иска и оставлении иска без рассмотрения судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, доказана и подтверждена материалами дела. При этом, факт несения расходов (убытков) подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг, заявками на оказание услуг, сметами и актами о приеме-передаче оказанных услуг, а также платежными поручениями.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, исходя из объема оказанных услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, снизил размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав 80 000 руб. вместо 400 000 руб. (с учетом оставленной без рассмотрения части требований).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ИФНС России N 25 по г. Москве о том, что участие представителя истца при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении дел в судах не относится к категории сложных, а деятельность истца не является специфической и не требует знания ряда узкоспециализированных законов и подзаконных актов, объем оказанных услуг и временные затраты на подготовку документов не являются значительными, а размер заявленных убытков является завышенным, правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела истцом был доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также обоснована стоимость оказанных услуг в то время, как налоговым органом не было приведено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном размере издержек, заявленных к взысканию в качестве убытков. Судом первой инстанции, признавшим заявленные требования обоснованными, был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом были оценены объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела и подготовленные представителем документы, количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя и иные обстоятельства, имеющие значение для определения размера разумных расходов.

Ссылки ИФНС России N 25 по г. Москве на то, что истцом не были подтверждены убытки по делам, по которым представителем последнего являлся Кудряшов Н.Е., который одновременно являлся сотрудником и ООО Фирма "Стом" и ООО УК "Менеджмент", правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как по делам NN 4-25/2020 и 05-4496/248/2021 интересы истца представлял Свижевский П.В.

Доводы ИФНС России N 25 по г. Москве о том, что ООО Фирма "Стом" и ООО УК "Менеджмент" являются подконтрольными и взаимозависимыми, что подтверждается штатом сотрудников, который практически полностью совпадает, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку заявителем не было приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совпадении штата сотрудников указанных юридических лиц и, следовательно, их аффилированности. Более того, довод об аффилированности не может служить основанием для отказа во взыскании со стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вопреки доводу ИФНС России N 25 по г. Москве о недоказанности истцом отсутствия должности юрисконсульта в штатном расписании апелляционным судом правомерно указано, что каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Наличие в штате юриста не является ограничением для реализации права на использование услуг стороннего юриста и возмещения представительских расходов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова