Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23371/22 по делу N А40-14292/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-14292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Фин-Рус Кемикалс" - Химченко Я.Ю., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Московской областной таможни - Александрова Т.А., доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года

по заявлению ООО "Фин-Рус Кемикалс"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Рус Кемикалс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Московской областной таможне (далее - таможня, ответчик, МОТ) о признании незаконным решения от 01.09.2021 о внесении изменения в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/150721/0432919, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 191 620,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего генерального директора возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций 24 июня 2021 года между "Фин-Рус Кемикалс" и в лице генерального директора Химченко Ярослава Юрьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "покупатель", с одной стороны, и Па-Ри Кем", юридическое лицо, созданное и существующее в соответствии с законодательством Финляндии, находящееся по адресу: 11130 Лекакуйя 2, Рийхимяки, Финляндия, в лице Илари Лахтинен, именуемое в дальнейшем "продавец", с другой стороны, заключили рамочный договор поставки товара N : 1/2021 FCA ИНКОТЕРМС 2010 на территории РФ, основываясь на лицензии о сотрудничестве в РФ от 2.10.2020.

Цены на товар регулируются в соответствии с FCA ИНКОТЕРМС 2010. Продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии с письменным заказом - инвойса. Заказ - проформа инвойса передается продавцу посредством электронной почты.

Подтверждением принятия заказа является подтверждение продавца посредством электронной почты. Общая стоимость настоящего контракта составляет 8510,16 Евро. Количество партии, номенклатура, стоимость товара оговариваются заказом-спецификацией, которая является приложением к контракту. Каждая поставка должна сопровождаться отдельным инвойсом, содержащим ассортимент, количество и цену товаров.

Декларантом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост, МОТП ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ N 10013160/150721/0432919.

В рамках пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным постом сформирован запрос о представлении документов и (или) сведений от 15.07.2021 (далее - запрос от 15.07.2021).

Согласно запросу от 15.07.2021 документы и (или) сведения должны быть представлены обществом в срок до 25.07.2021, а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 12.09.2021. Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, составил 191 620,65 руб. (далее - обеспечение).

Полный пакет документов был предоставлен в Московскую областную таможню.

Выпуск спорного товара осуществлен таможенным постом 19.07.2021 при предоставлении обеспечения.

26.08.2021 обществом в ответ на запрос от 15.07.2021 на таможенный пост посредством единого автоматизированного штатного программного средства АИС "АИСТ-М" (далее - АИС "АИСТ-М") в бинарном сканированном виде представлен комплект документов.

01.09.2021 таможенным постом по результатам таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, а также представленных по запросу от 15.07.2021 документов и сведений, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - решение от 01.09.2021), которое доведено до сведения общества в тот же день путем направления в его адрес автоматизированного сообщения с использованием АИС "АИСТ-М".

Не согласившись с решением от 01.09.2021, общество обратилось с жалобой от 13.09.2021 в ФТС России.

Письмом ФТС России от 24.09.2021 N 15-70/57191 (вх. от 27.09.2021 N 27040) жалоба направлена для рассмотрения по существу в Московскую областную таможню (далее - жалоба, таможня).

Решением Московской областной таможни от 29.11.2021 N 62-18/336 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, решение МОТП ЦЭД от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10013160/150721/0432919, признано соответствующим нормам действующего таможенного законодательства. В удовлетворении жалобы обществу отказано.

Полагая решение таможни от 01.09.2021 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что в документах, представленных обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, суды обеих инстанций верно указали на то, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами; выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-14292/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская