Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-24687/22 по делу N А40-206247/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-206247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: не явился,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-206247/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 183 533 руб. 99 коп., образовавшейся в связи с неоплатой стоимости использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 975 руб. 17 коп. за период с 19 февраля 2021 года по 09 августа 2021 года и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 280 228 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 619 руб. 94 коп. с последующим начислением с 10 августа 2021 года по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001049:1070 площадью 86,6 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 01 апреля 2005 года).

Истец указал, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001049:3596, площадью 117 +/- 4 кв.м, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пер. Большой Могильцевский, вл. 7, стр. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства в размере арендной платы за период с 01 апреля 2005 года по 18 ноября 2020 года в размере 1 183 533 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-П, постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что факт нахождения на вышеуказанном земельном участке здания, собственником которого является ответчик, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, принимая во внимание, что доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 12, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату подачи иска в суд 27 сентября 2021 года, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2005 года по 27 августа 2018 года, в связи с чем заявленное истцом требование удовлетворено в размере 280 228 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 619 руб. 94 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не определен момент, когда департамент узнал о нарушении своих прав, подлежит отклонению, так как суды приняли во внимание дату обращения истца в суд с учетом сроков соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, определив дату - 27.08.2018 года, как дату, до которой срок исковой давности истек и исходили из того, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 01.04.2005 года.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-206247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев