Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-26644/22 по делу N А40-261874/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-261874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубков Д.А. по доверенности от 30 сентября 2021 года (онлайн),

от ответчика: Матушевский С.Ю. директор на основании решения единственного участника N 2 от 21 июля 2020 года,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Матушевский-детям"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-261874/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Матушевский-детям" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - истец, ОАО "ВНИПИнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Матушевский-детям" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 июля 2017 года N ВНП-2017/113 и договору от 19 июля 2019 года N С640019/0050Д в размере 585 344 руб. 94 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 659 461 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01 июля 2017 года N ВНП-2017/113 и договору от 19 июля 2019 года N С640019/0050Д в размере 585 344 руб. 94 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 659 461 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "ВНИПИнефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От открытого акционерного общества "ВНИПИнефть" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 года N ВНП-2017/113, от 19 июля 2019 года N С640019/0050Д.

Согласно пунктам 4.2 договоров, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления арендатором суммы, определенной в пункте 4.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета на оплату, который выставляется арендодателем не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты пени из расчета 0,1% от суммы арендной платы, за каждый день просрочки денежного обязательства (пункты 6.2 договоров).

В соответствии с пунктами 8.1 договоров споры и разногласия, вытекающие в ходе исполнения сторонами условий указанных договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 585 344 руб. 94 коп., на которую начислена неустойка в размере 659 461 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

После обращения истца в суд с требованиями по данному делу, ответчик платежными поручениями N 35 от 04 февраля 2022 года, N 41 от 08 февраля 2022 года произвел оплату задолженности, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 585 344 руб. 94 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты арендной платы, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о неподсудности спора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сторонами в пунктах 8.1 договоров согласовано, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения сторонами условий названных договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-261874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Матушевский-детям" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев