Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21671/22 по делу N А40-194839/2020

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-194839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Колесо" - Медведева Е.В. по дов. от 01.09.2022,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо"

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - ответчик, ООО "Колесо") с иском о взыскании штрафа в размере 291 273,17 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.03.2003 N М-09-510497.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, судами не учтено, что наличие на участке незаконно возведенного объекта является длящимся нарушением условий договора, доказательств устранения которых в материалы дела не представлено; учитывая, что земельный участок предоставлялся арендатору исключительно для эксплуатации комплекса моечного поста на основании договора аренды от 31.03.2003, а здание возведено в 2007 году (согласно сведениям БТИ), довод истца о допущенном ответчиком нарушении условий договора является обоснованным.

ООО "Колесо" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Колесо" (арендатор) заключен договор от 31.03.2003 N М-09-510497 аренды земельного участка площадью 900 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8 (кадастровый номер 77:09:0002016:11), предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации комплекса моечного поста.

В ходе проведенного 24.04.2019 Госинспекцией обследования земельного участка были выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования участка (акт проверки 909272).

Так, по данным ГБУ МосгорБТИ в границах спорного земельного участка учтено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Ижорская, вл. 8Б, стр. б/н, 2007 года постройки, общей площадью 1349,7 кв.м., площадь застройки 528 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра указанное здание поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:09:0002016:1558) общей площадью 1354,3 кв.м., право собственности не зарегистрировано.

Согласно заключению Москомэкспертизы от 14.03.2006 N 30-5/05 МГЭ, предусмотрено возведение одноэтажного многоугольного строения с антресолью (некапитальное строение каркасного типа).

Согласно свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 05.07.2005, технико-экономические показатели составляют: площадь застройки 241,5 кв.м., общая площадь 240 кв.м., одноэтажное.

Город Москва в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, изменения и дополнения в договор аренды от 31.03.2003 N М-09-510497 в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Согласно особым условиям договора аренды (раздел 4) земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

За нарушение условий договора о целевом использовании земельного участка Департамент начислил арендатору штраф в размере 13 291 273,17 руб.

Поскольку начисленный штраф ответчиком не оплачен, требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцу было известно о существовании здания и его капитальности не позднее 07.06.2012, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-70704/2020 установлено, что объект поставлен на кадастровый учет 07.06.2012 со статусом "ранее учтенный" на основании сведений, переданных органом Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кроме того, о наличии спорного объекта (здания автомойки) было известно и Префектуре САО г. Москвы и Управе района с 26.09.2007, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 26.09.2007, более того, Госинспекции по недвижимости, как полномочному контрольному органу Правительства Москвы, уже с 16.08.2016 (рапорт N 9095617) было известно о габаритах здания, его этажности и о том, что здание является объектом недвижимости, между тем, органы исполнительной власти города Москвы, уполномоченные предпринимать действия для ликвидации самовольных построек, таких действий в отношении спорного здания с 2007 года не предпринимали, а исковое заявление о взыскании штрафа подано в суд только 13.10.2020, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.01.2022, в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит указание на то, что судебное заседание проведено в составе судьи Ламоновой Т.А. при ведении протокола секретарем Троховой Е.Д. (т. 1 л.д. 94). Протокол подписан указанными лицами.

Между тем, в объявленной 14.01.2022 резолютивной части решения суда и в полном тексте решения суда от 17.01.2022 во вводных частях указано, что дело рассмотрено при ведении протокола секретарем Глебовой В.С. (т. 1 л.д. 95-96).

В данном случае кассационная коллегия, с учетом аудиозаписи судебного заседания, расценивает указание Глебовой В.С. в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, как опечатку в судебных актах, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-194839/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная