Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25815/22 по делу N А40-138062/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-138062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Белогурова М.В., доверенность от 20.06.2021; Варвин А.А., паспорт;

от ответчиков: от АО "ПБК": Шамарина И.В., доверенность от 11.11.2019; от ПАО "МегаФон": Шамарина И.В., доверенность от 28.04.2022; от ПАО "МТС": Андропов И.Н., доверенность от 30.11.2020;

от третьих лиц: от ПАО "ВымпелКом": Липский А.А., доверенность от 10.12.2020; от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Варвина А.А. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 29 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-138062/21

по иску ИП Варвина А.А.

об обязании демонтировать сооружение

к АО "ПБК", ПАО "МегаФон", ПАО "МТС",

третьи лица: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, ПАО "ВымпелКом",

УСТАНОВИЛ:

ИП Варвин А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПБК", ПАО "МегаФон" и ПАО "МТС" (далее - ответчики) об обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи с базовой станцией контейнерного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120101:299 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки; в случае неисполнения в установленный срок решения суда о демонтаже антенно-мачтового сооружения связи с базовой станцией контейнерного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120101:299 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, взыскать солидарно с ответчиков в пользу предпринимателя компенсацию в размере 50.000 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и ПАО "ВымпелКом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Варвин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - АО "ПБК", ПАО "МегаФон", ПАО "МТС" и третьего лица - ПАО "ВымпелКом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем для строительства четырех сблокированных индивидуальных жилых домов с целью последующей продажи или сдачи в аренду, в собственность приобретен земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки, кадастровый номер 77:17:0120114:1.

На расстоянии менее одного метра от земельного участка размещена вышка сотовой связи ориентировочной высоты 45-50 м с базовой станцией контейнерного типа. Частично данная вышка размещена на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120101:299, собственником которого является АО "ПБК", частично за его пределами.

Владельцем передающего радиотехнического объекта является ПАО "МТС", а владельцем башни сотовой связи является ПАО "МегаФон".

Суды указали, что предприниматель ссылался на то, что вышка сотовой связи ориентировочной высоты 45-50 м с базовой станцией контейнерного типа возведена и размещена в нарушение требований пункта 8.17 Свода правил СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, то есть возведена не за границами населенного пункта, а в его пределах, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в силу своей небезопасности.

Предприниматель, полагая, что в результате действий ответчиков нарушены принадлежащие ему права владения и пользования имуществом, созданы препятствия для осуществления строительства на земельном участке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом суды обоснованно заключили, что использование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120101:299 под размещение сооружения связи соответствует его виду разрешенного использования. Данное сооружение связи введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответственно, спорный объект не может являться объектом самовольного строительства.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании анализа приведенных правовых положений суды правомерно заключили, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у предпринимателя; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, в результате бездействия ответчиков нарушаются права предпринимателя.

Суды указали, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением, создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Судами установлено, что в данном случае предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:1 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Зименки.

При этом предприниматель не владеет и не пользуется вышкой сотовой связи.

Доказательств того, что вышка сотовой связи расположена на земельном участке предпринимателя, судам не представлено.

Доводы предпринимателя о наличии опасной зоны, зоны повышенной опасности, зоны возможного падения гололеда, что, по мнению предпринимателя, создает угрозу жизни и здоровью граждан в силу своей небезопасности, обоснованно отклонены судами.

Вывод судов о возведении вышки сотовой связи с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, и ее размещение на земельном участке согласно виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120101:299 основан на результатах проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Кроме того, суды указали, что оснований для признания башни сотовой связи объектом самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не приведено.

Поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам доказательств нарушения действиями ответчиков его прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Также суды обоснованно заключили, что поскольку в удовлетворении требования предпринимателя об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи, с базовой станцией контейнерного типа, отказано, то правовые основания о солидарном взыскании суммы компенсации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-138062/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Варвина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко