Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24136/22 по делу N А40-274549/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-274549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Доктор рядом" - Шкредова К.В., по доверенности от 01.09.2022 г., Бояринцева М.А., по доверенности от 01.09.2022 г.,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-274549/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор рядом"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доктор рядом" (далее - ООО "Доктор рядом", ответчик) 1 408 002 руб. 25 коп. долга за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года, 102 040,44 руб. пени за период с 10 января 2020 года по 31 июля 2021 года по договору от 16 января 2014 года N 00-00003/14, о расторжении договора от 16 января 2014 года N 00-00003/14, о выселении из нежилого помещения площадью 217,20 кв. м по адресу г. Москва, ул. Молодцова, д. 25, корп. 2, помещ. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента не направлялось заключение о возможности применения льготной ставки арендной платы по договору на последующий период, с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2022 года представитель ООО "Доктор рядом" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 января 2014 года между истцом и ООО ответчиком заключен договор аренды от N 00-00003/14, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 217,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 25 корп. 2 на срок до 30 декабря 2033 года.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7 и 5 приказа Правительства Москвы от 16 сентября 2013 года N 898 "О порядке применения льготной ставки арендной платы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы N 100-ПП от 25.02.2013", пунктов 2.2, 3.7.6, 5.1 постановления Правительства Москвы N 100-ПП, условиями пункта 10.5.2 договора, учитывая, что в пункте 5.1 Постановления Правительства Москвы N 100-ПП, пункте 5 Приказа N 898 указано, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы, установив, что ООО "Доктор рядом" исполнены все условия, предусмотренные постановлением Правительства Москвы N 100-ПП для применения льготной ставки арендной платы в рамках участия в проекте "Доктор рядом", соответствующее заявление подано арендатором в Департамент здравоохранения города Москвы 06.09.2019, льготная ставка арендной платы подлежит применению с указанной даты, исходя из того, что ответчик оплатил арендную плату по льготной ставке за 2020 год в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что в нарушение пункта 6 постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2013 года N 100-ПП истец изменил условия договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы, тогда как в отсутствие мотивированного заключения Департамента здравоохранения города Москвы о несоблюдении ответчиком объема и перечня медицинских услуг, оказываемых участниками программы "Доктор рядом", возможность изменения истцом условий договора аренды не предусмотрена.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-274549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев