Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22111/22 по делу N А40-117352/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-117352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Грицкевич Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи помещения от 12.10.2020 между ООО НПФ "Консумэк", Грицкевич Светланой Петровной и Ковалевым Владимиром Александровичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "Консумэк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении ООО НПФ "Консумэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 ООО НПФ "Консумэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сазыкина Ксения Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи помещения от 12.10.2020, заключенный между ООО НПФ "Консумэк", Грицкевич Светланой Петровной и Ковалевым Владимиром Александровичем (далее- также ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2020, заключенный между ООО НПФ "Консумэк", Грицкевич Светланой Петровной и Ковалевым Владимиром Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Грицкевич Светлану Петровну и Ковалева Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, кадастровый номер 50:18:0070211:2471, площадью 179,1 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Можайский район, деревня Горетово, пом.1.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Грицкевич С.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 12.10.2020 между должником (продавец) и Грицкевич С.П., Ковалевым В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Можайский район, д.Горетово, пом.1 (кадастровый номер 50:18:0070211:2471). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2020.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2020, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора недействительной сделкой, суды исходили из отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделки, а также отсутствия доказательств оплаты по договору.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В настоящем случае конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки не ссылался на то, что ответчики являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению к должнику, обстоятельств аффилированности (заинтересованности) сторон судами не установлено.

В таком случае отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о безвозмездности сделки на момент ее заключения.

Кроме того, ответчики ссылались в судах, что стороны в договоре зафиксировали осуществление расчета по договору до его подписания.

Судами указанные доводы не проверены, не предложено ответчикам представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору в случае передачи должнику наличных денежных средств.

При этом, конкурсный управляющий на неравноценность встречного представления по сделке - несоответствие рыночной цены спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки не ссылался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял, в судебных актах также не отражены обстоятельства несоответствия рыночной цены спорного недвижимого имущества.

Не может суд округа в настоящее время согласиться и с тем, что подписание договора требовало получение согласия временного управляющего должником.

Так, договор подписан сторонами 12.10.2020, а определение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего датировано 30.10.2020 (рез.часть объявлена 29.10.2020). При этом, материалы дела не содержат материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, из которого бы следовала дата подачи сторонами в регистрационный орган заявления о переходе права собственности.

Не дана судами и надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что спорный договор заключен на основании решения суда общей юрисдикции об обязании должника заключить основной договор в отношении спорного имущества на условиях предварительного договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющего уточнить заявленные требования, предложить ответчикам представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору; дать оценку доводам о решении суда общей юрисдикции об обязании должника заключить основной договор в отношении спорного имущества на условиях предварительного договора, запросить материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости; исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-117352/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова