Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25771/22 по делу N А40-71479/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-71479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенов М.С., доверенность от 12.08.2022,

от ответчика - Михайлов А.А., доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерия комфортной среды"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерия комфортной среды"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектус" (далее - истец, ООО "Проектус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерия комфортной среды" (далее - ответчик, ООО "ИКС") о взыскании задолженности в размере 4.750.000 руб., неустойки в размере 280.934 руб. 42 коп. за период с 21.08.2021 по 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Инженерия комфортной среды" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектус" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерия комфортной среды" (заказчик) были заключены договоры N 2104-1-РДСуб-А от 06.07.2021 (договор-1) и договор N 2104-2-РД-Суб-Ф от 06.07.2021 (договор-2) на разработку рабочей документации по различным объектам.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2104-1-РД-Суб-А, 20.07.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки этапа N 2/А по объекту "Арктический центр эпоса и искусств".

Стоимость выполненных работ по указанному этапу составила 1.137.500 руб., а с учетом гарантийного удержания в соответствии с п.3.6 договора подлежащая выплате сумма равняется 1.080.625 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые работы по этапу 2, не оплатил.

Также, 21.09.2021 письмом исх. N П-1927-20210921, полученным ответчиком 22.09.2021, исполнитель передал заказчику результаты работ по третьем этапу на сумму 1.137.500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру. Разработанная проектная документация передана по передаточному документу N 3/А.

Между тем, что в установленный договором-1 (пункты 4.3.3-4.3.4) срок истец не получил какихлибо замечаний относительно выполненных работ, таким образом, работы по третьему этапу приняты без замечаний 30.09.2021, в связи с чем 03.11.2021 истец составил и направил односторонний акт выполненных работ N 3/А на сумму 1.137.500 руб.

С учетом гарантийного удержания в соответствии с п. 3.6 договора-1 сумма, подлежащая оплате заказчиком за выполненные и принятые работы по этапу 3 составила 1.080.625 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, работы по третьему этапу договора-1 ответчиком не оплачены.

Вместе с этим, истцом также были выполнены работы по договору N 2104-1-РД-Суб-Ф от 06.07.2021 и 20.07.2021 между сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки этапа N 2/Ф по объекту "Государственная филармония Якутии", в соответствии с которым заказчик подтвердил, что выполненные работы по этапу удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке, при этом была передана вся необходимая документация, подтверждающая выполнение работ по указанному этапу.

Стоимость выполненных работ по договору составила 1.362.500 руб.

С учетом гарантийного удержания в соответствии с п. 3.6 договора подлежащая выплате сумма составила 1.294.375 руб.

02.09.2021 письмом исх. N П-1927-20210902, полученным ответчиком 02.09.2021, исполнитель передал заказчику результаты работ по третьем этапу договора-2 на сумму 1.362.500 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру. Разработанная проектная документация передана по передаточному документу N 3/Ф.

Истец указывает, что в установленный договором-2 срок истец не получил какихлибо замечаний относительно выполненных работ, таким образом, работы по третьему этапу приняты без замечаний 30.09.2021, в связи с чем, 03.11.2021 истец составил и направил односторонний акт выполненных работ N 3/А на сумму 1.362.500 руб.

С учетом гарантийного удержания в соответствии с п. 3.6 договора-2 сумма, подлежащая оплате заказчиком за выполненные и принятые работы по этапу 3 составила 1.294.375 руб.

Ответчиком оплата работ по указанному этапу также не была осуществлена.

Исходя из изложенного, работы по третьим этапам договоров 1 и 2 (пункты 4.3.3-4.3.4) должны были быть оплачены не позднее 22.10.2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами и усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договорам, подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемки выполненных работ, а также актами о приемке выполненных работ, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Иистец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 4.865.465 руб., результат работ предъявлен к сдаче. При этом, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, а доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик также не представил.

Таким образом, требования истца в указанной части признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 280.934 руб. 42 коп. за период с 21.08.2021 по 24.03.2022 на основании пунктов 8.12 договоров.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4.750.000 руб., неустойки в размере 280.934 руб. 42 коп. за период с 21.08.2021 по 24.03.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся качества выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-71479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков