Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25833/22 по делу N А40-201607/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-201607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онопко Т.А. по доверенности от 23 мая 2022 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-201607/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Дом.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДЗ-22 от 02 апреля 2012 года за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года в сумме 8 291 282 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 266 205 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 391 руб. за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на то, что ответчиком в его адрес направлены акты приема-передачи (возврата) в отношении 38 земельных участков, при этом, в актах отсутствуют земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139, за фактическое пользование которых истцом также заявлено требование о взыскании арендной платы, согласно имеющимся в материалах дела расчетам за период с 3 квартала 2019 по 2 квартал 2021 задолженность по указанным земельным участкам составляет 863 422 руб. 56 коп.; подписанные ответчиком акты приема-передачи (возврата) земельных участков не подтверждают надлежащий возврат арендованного имущества, поскольку земельные участки не приведены в первоначальное состояние.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Гринфлайт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 апреля 2012 года между Фондом "РЖС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-22, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:45 площадью 500 452 кв.м для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По акту приема-передачи от 02 апреля 2012 года арендуемый земельный участок передан арендатору.

Срок аренды установлен на 7 лет (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что на основании статьи 14 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" права и обязанности Фонда "РЖС" по договорам переходят к единому институту развития в жилищной сфере, которым, в свою очередь, является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования". С 02 марта 2018 года на основании распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом N 97Р изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "Дом.РФ", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 20 января 2020 года N 404-ДФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок возврата земельного участка, в связи с чем арендатору по состоянию на 21 июня 2021 года начислена плата за фактическое пользование земельными участками в общем размере 8 291 282 руб. 81 коп. за период с 3 квартал 2019 года - 2 квартал 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи и не возвращен арендодателю, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что письмом от 20 января 2020 года за исх. N 404-ДФ истец уведомил ответчика (вх. N 48 от 20 января 2020 года) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направив акты приема-передачи (возврата) перечисленных земельных участков, приложив к уведомлению образец акта приема-передачи земельных участков, в ответ на которую ответчик направил в адрес истца подписанные акты приема-передачи (возврата) земельных участков. Данные документы получены истцом 12 февраля 2020 года. Таким образом, плата за пользование земельными участками подлежит начислению за период с третьего квартала 2019 года по январь 2020 года.

Апелляционным судом также отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует, что на земельных участках расположены объекты, не поставленные на кадастровый учет.

Отклоняя доводы истца, что земельные участки не возвращены в первоначальном состоянии, апелляционный суд указал, что данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку земельные участки предоставлялись для комплексного жилищного строительства, следовательно, по логике истца, земельные участки должны быть освобождены от возведенных на них объектов недвижимости.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства возврата земельных участков 30 января 2020 года (два акта приема-передачи (возврата)).

Как следует из материалов дела, арендатору были переданы 40 земельных участков согласно договору аренды N ДЗ-22 от 02.04.2012 года.

Между тем, в возражениях истца на отзыв ответчика указывалось на то, что в актах возврата отсутствуют два земельных участка, за фактическое пользование которых истцом также заявлено требование о взыскании арендной платы, а именно: с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности возврата всех спорных земельных участков (40 земельных участков), в отношении которых заявлены требования о взыскании арендной платы, являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств - актов приема-передачи (возврата) на предмет наличия в них информации о двух земельных участках кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139.

Кроме того, заслуживал внимания довод истца о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-10623/2016 ООО "Трест Магнитострой" переданы возведенные ООО "Гринфлайт" жилые дома (кадастровые номера 74:36:0616001:11926 и 74:36:0616001:11925), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126, 74:36:0616001:12139.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить наличие фактического пользования ответчиком спорными земельными участками в спорный период, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дать полную и всестороннюю оценку, с учетом всех доводов и возражений сторон. При правильном применении норм права определить наличие и размер задолженности, а также распределить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-201607/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев