Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25215/22 по делу N А40-153297/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-153297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Булыгина А.А.

на решение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сити групп"

к ИП Булыгину А.А.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сити групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Булыгину А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 397 176,56 руб., неустойки в размере 54 810,36 руб.

ИП Булыгиным А.А. в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Сити групп" о взыскании денежных средств в размере 56 359,46 руб. в счет возврата стоимости работ с недостатками, неустойки в размере 16 499,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С ИП Булыгина А.А. в пользу ООО "Сити групп" взысканы задолженность в размере 310 216,96 руб., неустойка в размере 14 892,53 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Булыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Булыгиным А.А. (заказчик, ответчик) и ООО "Сити групп" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 07.04.2021 N 1 (далее - договор), которым предусмотрено выполнение работ на объекте: ТРЦ Мега, кофе-пойнт One PriceCoffee по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 300 000 руб. по спорному договору.

Подрядчик указывает, что выполнил предусмотренный договором объем работ.

Скорректированный акт формы КС-2 от 30.04.2021 N 1 на сумму 697 176,56 руб. подрядчик направил заказчику почтовой связью 03.06.2021. При этом, заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от принятия данных работ, от их оплаты уклонился, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 397 176,56 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 54 810,36 руб.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца денежных средств в размере 56 359,46 руб. в счет возврата стоимости работ с недостатками.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 16 499,13 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 702, 708 - 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличие недостатков в работах, поименованных в акте формы КС-2 от 30.04.2021 N 1, заказчиком не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе последний не привлекал к осмотру и выявлению в работах подрядчика недостатков независимого специалиста, не представил акт осмотра недостатков.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ по основанию наличия в них недостатков, и, соответственно, об обязанности заказчика оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ в пределах цены договора (610 216,96 руб.).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования первоначального иска в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 310 216,96 руб., с учетом произведенного ответчиком авансирования и предела цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе с учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании задолженности и верного периода ее начисления, в связи с чем размер подлежащей неустойки по первоначального иску правомерно снижен до 14 892,53 руб.

Вместе с тем требование встречного иска в части взыскания неустойки правомерно отклонено судами обеих инстанций, поскольку все работы были завершены подрядчиком 30.04.2021, после чего им был составлен акт формы КС-2 от 30.04.2021 N 1 на сумму 715 143,31 руб. Ни до 03.06.2021, когда подрядчик направил заказчику исправленный данный акт формы КС-2 на сумму 697 176,56 руб., ни после, какие-либо работы по спорному договору более подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, с 01.05.2021 неустойка к подрядчику применению не подлежит.

При этом, судами правомерно указано, что заказчик не представил в дело каких-либо доказательств того, что он выполнил все свои встречные обязательства по договору, без которых выполнение подрядчиком работ невозможно. В частности, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектами АР, ЭОМ, ВК, однако в материалах дела нет документально подтвержденных сведений о том, когда заказчик передал подрядчику данные проекты.

Также в материалах дела нет документально подтвержденных сведений о том, когда заказчик передал подрядчику помещение, в котором подлежали выполнению работы.

Следовательно, судами правомерно указано, что заказчиком не доказано наличие предусмотренного законодательством состава для применения к подрядчику штрафных санкций за просрочку в работе за заявленный во встречном иске период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-153297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова