Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-26169/22 по делу N А40-253590/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-253590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-Сибирь" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континентстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континентстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б2Б-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континентстрой" (далее - ответчик) о взыскании 56 900 рублей долга по договору от 19.03.2021 N О-1522/02/20 и 7 942 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N О-1522/02/20 (далее - договор), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства.

Перечень подлежащих оказанию услуг согласован сторонами в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "оплата" за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, и "вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Оплата по договору составляет 76 900 рублей, НДС не облагается (п. 3.2 договора),

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику согласованные услуги, услуги приняты ответчиком и использованы.

Согласно п. 4.1.1 договора, заказчик обязан оплачивать услуги, дополнительные услуги и иные расходы исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

По утверждению истца, 19.04.2021 заказчиком были оплачены услуги исполнителя в размере 50 000 рублей. Также 19.04.2021 заказчиком в адрес исполнителя было направлено гарантийное письмо, в котором заказчик гарантировал исполнителю участие заказчика в закупке (реестровый номер в ЕИС: 32110161162 (92527942), название закупки "2315-2021-00253 Выполнение работ по капитальному ремонту корпусов на территории ИАЗ - филиала ПАО "Корпорация Иркутск"). Кроме того, заказчик гарантировал исполнителю в случае неучастия в закупке по зависящим от него обстоятельствам компенсацию расходов исполнителя в размере 30 000 рублей в течение одного рабочего дня с момента выставления счета на оплату.

Заказчик участия в закупке не принял.

16.04.2021 исполнитель выставил заказчику счет N 535958 на оплату услуг по договору, а именно неоплаченной части "оплаты" в размере 26 900 рублей, а 21.04.2021 исполнитель выставил заказчику счет N 537340 на оплату расходов исполнителя, вызванных неучастием заказчика в закупке в размере 30000 рублей.

Так как ответчик счета истца не оплатил, претензию с требованием оплаты долга не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (п. 9.9 договора).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что надлежащих доказательств оказания услуг истец, несмотря на запросы суда, не представил, не пояснил об объемах, видах и стоимости оказанных услуг (п.п. 2.14, 2.15 договора), а так же о наступлении обязанности ответчика об оплате по гарантийному письму ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-253590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б2Б-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная