Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-29345/21 по делу N А40-7441/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-7441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 20 ноября 2020 года N 207/5/Д/104,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за жилые помещения N 2, 10, 11, 2, 47, 50 в доме N53 размере 27 049, 22 руб., неустойку в размере 6 825, 58 руб. по состоянию на 01.11.2020, неустойку, начисленную на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 049 руб. 22 коп., неустойку в размере 4 692 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 27 049 руб. 22 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 02.01.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы на представителя в размере 6 559 руб. 28 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 874 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судами обеих инстанций удовлетворены исковые требования в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, судами неправильно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, дом N 53, ООО "Энергопрогресс" была выбрана управляющей компанией на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Истец в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, дом N 53.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 2, 10, 11, 27, 47 и 50, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с образованием в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженности в размере 27 049,22 рублей по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных и эксплуатационных услуг, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исходил из того, что факты осуществления компанией в спорный период функции управления многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика доказаны, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности, указав при этом, что расчёт неустойки, представленный истцом является неверным и с учетом введения моратория за период с 02.04.2020 по 01.01.2021 удовлетворил требование о взыскании неустойки в части.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами обеих инстанций удовлетворены исковые требования в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Так доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, проживания в спорном помещении нанимателей, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на то, что судами неправильно применена норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-7441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.