Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23226/22 по делу N А41-86584/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-86584/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостотрест 18"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-86584/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 18"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотрест 18" (далее - ответчик, ООО "Мостотрест 18") о взыскании 300 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка N 50-0384-08-13-06 от 10.02.2021, начисленной за период с 11.08.2021 по 11.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Мостотрест 18", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В приобщении к материалам дела акта приема-передачи лесного участка N 50-0384-08-13-06 от 09.01.2022 и протокола осмотра доказательств 50 АБ 7032204 от 03.03.2022, приложенных ООО "Мостотрест 18" к ходатайству о приобщении документов, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2021 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "Мостотрест 18" (арендатор) был заключен договор аренды N 50-0384-08-13-06, предметом которого являются лесные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050621:83 площадью 47,1379 га, 50:19:0050621:84, площадью 70,3521 га, 50:19:0050621:85, площадью 60,1822 га и 50:19:0050621:86, площадью 65,0304 га, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Руза, Звенигородское лесничество, Тучковское участковое лесничество.

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора лесные участки передаются арендатору с целью строительства линейных объектов.

На основании подпункта "б" пункта 3.4 раздела III договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "г" пункта 3.4 раздела III договора N 50-0384-08-13-06 от 10.02.2021 предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 раздела IV договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Спорные лесные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2021.

19.07.2021 ООО "Мостотрест 18" обратилось в Комитет с заявлением об утверждении проекта освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 28П-2033 от 13.09.2021 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

После устранения замечаний, 08.10.2021 ООО "Мостотрест 18" вновь обратилось в Комитет с заявлением об утверждении проекта освоения лесов, однако Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 28П-2811 от 30.11.2021 было вновь утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик использовал лесные участки без утвержденного проекта освоения лесов, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 с требованием об оплате 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 11.10.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявленные истцом требования на основании статей 329, 330, 421, 431, статей 12, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО "Мостотрест 18", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчик в спорный период не использовал земельный участок, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А41-86584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев