Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-26457/22 по делу N А40-251122/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-251122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (истец) - представитель не явился,

от ООО "НовТрансСтрой" (ответчик) - представитель не явился,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НовТрансСтрой"

на определение от 19 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "НовТрансСтрой"

о взыскании задолженности и штрафа

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НовТрансСтрой" (ответчик) о взыскании 111 420,85 руб. задолженности и 121 764,17 руб. штрафа, всего - 233 185,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 утверждено мировое соглашение между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и ООО "НовТрансСтрой" на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что на момент заключения мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору о сотрудничестве от 26.04.2011 N 0169ФМ составляет 233 185,02 руб.

2. Ответчик обязуется оплатить долг в размере, указанном в п. 1 мирового соглашения, ежемесячно равными частями в срок не позднее 30.06.2022, а именно: 38 864,17 руб. в срок не позднее 31.01.2022, 38 864,17 руб. в срок не позднее 28.02.2022, 38 864,17 руб. в срок не позднее 31.03.2022, 38 864,17 руб. в срок не позднее 30.04.2022, 38 864,17 руб. в срок не позднее 31.05.2022, 38 864,17 руб. в срок не позднее 30.06.2022.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются следующим образом: 30 % от суммы государственной пошлины в размере 2 299 руб. ответчик обязуется возместить истцу в срок не позднее 31.01.2022, 70 % от суммы государственной пошлины возвращается судом истцу на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

4. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Возникшие из условий мирового соглашения обязательства действуют до момента их прекращения надлежащим исполнением или по другому основанию, предусмотренному законом.

В связи с утверждением мирового соглашения судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, посредством информационной системы "Мой арбитр" 13.01.2022 от истца поступило мировое соглашение с ходатайством об его утверждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

Между тем, в каком виде через систему "Мой Арбитр" был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в определении суда первой инстанции не отражено, как не содержится в нем и суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 57.

В соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении сторонами в суд подлинных экземпляров заключенного между ними мирового соглашения.

Процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела.

Анализ материалов дела показал, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверил обстоятельства, подлежащие проверке в обязательном порядке в силу процессуального закона; не принял меры по установлению наличия соответствующего волеизъявления ответчика с учетом неявки его представителя в судебное заседание.

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений высших судебных инстанций ходатайствовать об утверждении мирового соглашения должны обе стороны.

Между тем, как утверждает ответчик в кассационной жалобе, он не просил суд об утверждении мирового соглашения, у ООО "НовТрансСтрой" отсутствовало волеизъявление на его заключение, не согласованы условия, не подписывался текст.

Суд округа принимает во внимание, что через информационную систему "Мой арбитр" 04.04.2022 и 16.08.2022 ответчиком были поданы ходатайства об отложении судебных заседаний с просьбой не рассматривать дело в отсутствие его представителя и указанием на то, что сторонами не согласованы окончательные условия мирового соглашения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются обоснованные сомнения в наличии волеизъявления ответчика на мирное урегулирование спора на изложенных судом условиях.

Дополнительно следует отметить, что к моменту утверждения судом первой инстанции мирового соглашения указанные в нем сроки платежей истекли.

Положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагается утверждение арбитражным судом мирового соглашения, представленного одной из сторон спора в виде копии этого документа, а также при отсутствии четко выраженного волеизъявления сторон на совершение судом такого процессуального действия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения допустил существенное нарушение норм процессуального права, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-251122/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова