Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21259/22 по делу N А40-12464/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-12464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Будовниц В.Ю. по дов. от 09.08.2022

от третьих лиц:

ООО "Проектное бюро "Конструктор" - Ноздря В.Н. по дов. от 01.04.2022

АО "Монтинвест" - Радосавлевич Л.К. по дов. от 17.02.2021,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бакунинская"

на решение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Бакунинская"

к ООО "Архитектурное бюро АИ"

третьи лица: ООО "Проектное бюро "Конструктор", АО "Монтинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Бакунинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурное бюро АИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 917 752,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектное бюро "Конструктор", АО "Монтинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бакунинская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО "Архитектурное бюро АИ" и ООО "Проектное бюро "Конструктор" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители третьих лиц поддержали позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Бакунинская" (заказчик, истец) и ООО "Архитектурное бюро АИ" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 30.08.2016 N ГПР-АИ-08/2016 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец - принимать и оплачивать их.

По мнению истца, ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период гарантийного срока не устранены, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде необходимости привлечения иных лиц для выполнения спорного объема работ на сумму 6 917 752,07 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец основывает свои доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ на результате внесудебной экспертизы, составленной по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. В связи с чем, суды критически оценили результаты указанного заключения, принимая во внимание, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из технического отчета, представленного в дело истцом, следует, что специалистами была проанализирована расчетная схема проектной документации в отношении деформаций и прогибов перекрытий. Специалисты пришли к выводу, что по расчетной схеме деформации и прогибы перекрытий не выходят за пределы нормативных значений. При этом, как следует из указанного отчета, специалистами использовались записи в журнале авторского надзора и визуальный осмотр. Инструментальные методы обследования конструкций специалистами не применялись.

Кроме этого, специалистами без проверки фактического прогиба несущих конструкций на предмет их нормативных или ненормативных деформаций только на основании расчетной схемы был сделан вывод о том, что трещины в перегородках возникли при нормативных деформациях оснований прогиба перекрытий, из чего истцом был сделан вывод о допущенной ошибке в проектировании в части крепления перегородок к ж/б несущему каркасу. В то же время в ходе анализа возникновения трещин в несущих конструкциях специалисты пришли к выводу, что трещины в несущих конструкциях возникли вследствие усадки бетона и недостаточного армирования. В отношении армирования было отмечено, что армирование недостаточно для восприятия усилий, что привело к образованию трещин и перераспределению усилий на другие конструктивные элементы.

Из представленных истцом актов-схем фиксации трещин в перегородках усматривается наличие многочисленных трещин в бетонных пеноблоках, бетонных стенах во всю высоту, трещин между первым рядом и перекрытием. Были выявлены многочисленные факты отсутствия жесткости в креплении перегородок. При наличии трещин в несущих конструкциях здания, отсутствии жесткости в креплении перегородок и выводах специалистов о перераспределении усилий на другие конструктивные элементы здания вследствие недостаточного армирования, анализ расчетной схемы деформации несущих конструкций на предмет их нормативных значений без установления их фактической деформации или отсутствия таковой представляется судом недостаточным для сделанного истцом вывода о причинах появления трещин в перегородках.

Между тем, указывая на то, что ответчиком допущена ошибка при проектировании крепления перегородок к ж/б несущему каркасу объекта посредством анкеров без деформационных швов, истец не ссылается на нарушение ответчиком строительных правил или иных норм, подлежащих применению при проектировании креплений перегородок, ссылаясь лишь на то, что трещины в перегородках возникли при нормативной деформации несущих конструкций, фактическая деформация которых не проверялась.

При этом, судами правомерно указано, что вывод специалистов о том, что причиной возникновения трещин является предложенный ответчиком способ крепления перегородок, не опирается на нарушение последним строительных норм и правил. В отсутствие установленного факта деформации несущих конструкций в пределах нормативов, причинно-следственная связь между проектным решением о крепления перегородок к ж/б несущему каркасу объекта посредством анкеров без деформационных швов и появлением трещин в перегородках отсутствует.

Таким образом, судами правомерно указано, что представленное истцом в материалы дела внесудебное заключение не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчика.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец доказательств причинно-следственной связи между проектным решением ответчика и трещинами в перегородках, замену или усиление которых истец произвел, в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-12464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова