Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-27404/22 по делу N А41-69540/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-69540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТГ Транс" - неявка, извещено,

от третьего лица: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ Транс"

на определение от 23 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Транс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрак Лоджистик" (далее - истец, ООО "Глобалтрак Лоджистик") обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Транс" (далее - ответчик, ООО "ТГ Транс") с иском о возмещении ущерба в размере 197 960,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТГ Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года апелляционная жалоба ООО "ТГ Транс" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с пропуском установленного законом процессуального срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "ТГ Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что апелляционная жалоба была подана в пределах установленного процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не заявлено.

В связи с тем, что реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом, при этом восстановление объективно пропущенного процессуального срока на обжалование принятого по делу судебного акта производится исключительно по ходатайству заявителя жалобы, кассационная коллегия признает, что поскольку апелляционная жалоба ООО "ТГ Транс", как указал апелляционный суд, была подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ООО "ТГ Транс" апелляционную жалобу.

Помимо этого, апелляционный суд также отметил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства, то апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока, а также о том, что несоблюдение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не является основанием для ее возвращения, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку в данном случае в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При этом вывод суда об истечении пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование не привел к принятию незаконного судебного акта, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в рассматриваемом случае подача немотивированной апелляционной жалобы, заведомо несоответствующей требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по содержанию, так и по приложенным документам, и заведомо подлежащей оставлению без движения, указывает на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что и сделал суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и с соблюдением всех требований, указанных в нормах статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение апелляционного суда не создает ответчику непреодолимого препятствия к судебной защите при добросовестной реализации процессуальных прав и добросовестном исполнении процессуальных обязанностей.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А41-69540/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ Транс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Транс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова