Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25264/22 по делу N А40-275544/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-275544/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Варламова Н.И., дов. N 13 от 19.10.2021

от ответчика - Соломатина Е.И., дов. N Д-77907/22/45 от 26.01.2022

от Судебного пристава-исполнителя Гагаринского Отдела судебных приставов УФССП РФ по гор. Москве Красикова Д.П. - Пакшина О.Ю., дов. от 22.06.2022

от заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Гагаринского Отдела судебных-приставов УФССП РФ по гор. Москве Чистякова Н.В. - Соломатина Е.И., дов. N Р-77907/21/1196 от 16.11.2021

от ООО "Вектор-Т" -

от ООО "Телур" -

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Логовест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логовест"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП РФ по гор. Москве Красиков Д.П., заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Гагаринского Отдела судебных-приставов УФССП РФ по гор. Москве Чистяков Н.В., ООО "Вектор-Т", ООО "Телур"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Логовест" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 10 234 110 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП РФ по гор. Москве Красиков Д.П., заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Гагаринского Отдела судебных-приставов УФССП РФ по гор. Москве Чистяков Н.В., ООО "Вектор-Т", ООО "Телур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых судебных актов.

Представители Судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП РФ по гор. Москве Красикова Д.П. и заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Гагаринского Отдела судебных-приставов УФССП РФ по гор. Москве Чистякова Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Вектор-Т" и ООО "Телур" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Логовест" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2018, где Трацевич К.А. является Единственным учредителем, участником и генеральным директором общества с момента его создания и по настоящее время, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в период с 07.12.2018 по 22.12.2019 в результате незаконных действий (рейдерского захвата) третьих лиц единственный участник и генеральный директор Трацевич К.А. утратила контроль над обществом вследствие незаконного вывода ее из состава участников и смещения с должности генерального директора. Факты незаконных действий установлены вступившими в законную силу: решением ФНС России от 03.04.2019 исх. N СА-3-9/3-091@ по жалобе истца, которым установлена незаконная смена участника общества и генерального директора, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-23923/2019, которым признаны подлежащими аннулированию записи в ЕГРЮЛ: N 109, внесенная 20.12.2018; N 121, внесенная 25.01.2019; N 127 внесенная 12.02.2019 и т.д. о смене участников и генерального директора, внесенные ранее на основании подложных документов.

Как указывает истец, решением суда от 22.11.2019 установлено, что лицами, незаконно управлявшими обществом, являлись: Рассадин В.В. и Баранов Н.И., участники общества; Рассадин В.В., Бакланов Ш.А., Баранов Н.И.- незаконно исполняли обязанности генеральных директоров.

Истец ссылается на то, что 24.04.2019 (в период рейдерского захвата и незаконного правления указанных лиц) генеральный директор Баранов Н.И. от имени Общества перечислил на депозитный счет Гагаринского ОСП денежные средства в размере 10 234 110 руб. с указанием назначения платежей в качестве налога на прибыль общества, при этом, истец отмечает, что перечисленные денежные средства в размере 10 234 110 руб. не могли быть налогом на прибыль, составляющим не более 20 % от дохода общества, поскольку являлись суммой всего оборота общества.

Кроме того, по утверждению истца, в службе ФССП РФ отсутствовали исполнительные производства в отношении общества, равно как последнее не являлось какой-либо стороной исполнительного производства.

В ответе на письмо истца исх. N 77901/19/266345 от 29.07.2019 Гагаринский ОСП указал, что денежные средства в размере 10 234 110 руб. были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства N 11957/1977006-ИП, стороной которого компания ООО "Логовест" не являлась (ни должником, ни взыскателем) по распоряжению судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П., в счет погашения чужого долга за иного должника.

Общество также ссылается на то, что у истца отсутствуют какие-либо сведения о движении денежных средств, об основаниях перечисления некоему лицу (взыскателю) средств истца, реквизитов взыскателя (наименование, ИНН, ОГРН, адрес и т.п.), получившего денежные средства, реквизитов должника (наименование, ИНН, ОГРН, адрес и т.п.), за которого произошло погашение долга.

По мнению общества, поскольку генеральный директор Баранов Н.И, осуществивший изначальное перечисление денежных средств на депозитный счет Гагаринского ОСП не являлся законным представителем общества и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, совершенные им в период своего незаконного правления перечисления денежных средств на счет Гагаринского ОСП, при отсутствии возбужденного в отношении истца исполнительного производства, изначально являлось не законным, а все действия, произведенные Барановым Н.И. от имени общества, подлежали аннулированию, за исключением случаев подтверждения таких действий истцом впоследствии.

Между тем, по утверждению истца, общество не совершало действий по подтверждению законности перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, (Барановым Н.И.) на депозитный счет Гагаринского ОСП, не подтверждало незаконное волеизъявление неуполномоченного лица (если оно имело место быть, сведения о данном у истца так же отсутствуют) о перечислении денежных средств в счет оплаты долга за какое-либо третье лицо.

Напротив, как указывает истец, последний неоднократно обращался в УФССП России, а также в Гагаринский ОСП с различными заявлениями, которые содержали в себе изложение сложившейся ситуации с приложением подтверждающих документов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019), в том числе содержащих требования: ознакомиться с материалами исполнительного производства N 11957/1977006-ИП; вернуть незаконно перечисленные денежные средства, принадлежащие обществу; об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 11957/1977006-ИП и совершения действий исполнительного и процессуального характера; об обеспечении возврата денежных средств.

Однако, в нарушение ст. 2, 64, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" все обращения и требования Общества остались без удовлетворения. УФССП РФ и Гагаринский ОСП на все запросы и письма истца направлял ответы аналогичного содержания, мотивированные тем, что истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не имеет права на ознакомление с его материалами, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, по утверждению общества, вышеназванные должностные лица нарушили право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства; получив от истца сведения не отменили постановление об окончании исполнительного производства и не обеспечили взыскание долга с надлежащего должника; не обратились за возвратом незаконно перечисленных денежных средств к взыскателю (не обеспечили возврат денежных средств от взыскателя как неосновательного обогащения); скрыли от истца реквизиты юридических лиц, к которым истец мог предъявить требования о взыскании денежных средств, либо заявить иск об оспаривании перечисления денежных средств взыскателю, чем также фактически воспрепятствовали истцу в осуществлении прав на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к причинению истцу ущерба в размере незаконно выбывшей из владения общества суммы 10 234 110,00 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, денежными средствами общества был погашен чужой долг по исполнительному производству N 11957/19/77006-ИП, при этом истец, являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, имел право на защиту своих нарушенных прав и восстановление их способами, предоставленными в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в том числе имел право на ознакомление с материалами исполнительного производства для установления фактических обстоятельств необоснованного удержания его денежных средств и перечисления их взыскателю.

По мнению истца, судебный пристав - исполнитель, осведомленный о том, что перечисление денежных средств произведено неуполномоченным лицом, своими последующими действиями, выразившимися в сокрытии материалов исполнительного производства N 11957/19/77006-ИП, а также не совершении действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства (совершения мер исполнительного характера), взыскания денежных средств с надлежащего должника, обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения с взыскателя (совершение мер процессуального характера, направленных на обеспечение возврат истцу незаконно изъятых у него денежных средств) причинил истцу убыток в размере 10 234 110 руб. - сумме незаконно выбывшей из владения истца.

Общество считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежало отмене вследствие уплаты долга не должником, а иным лицом (ООО "Логовест") за должника против его воли, вследствие установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-23923/2019-104-216 обстоятельств - мошеннических действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав действия сторон исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания и установив, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, причинение материального ущерба произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий третьих лиц, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку, истцом не доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-275544/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.