Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24908/22 по делу N А40-88270/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-88270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И. Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шкуренков В.А. дов-ть от 07.05.2020,

от ответчика: Шварцер К.А. дов-ть о 10.01.2022,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" и акционерного общества "Горпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн"

к акционерному обществу "Горпроект"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Горпроект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 583 787 рублей 39 копеек, неустойки в размере 21 216 654 рублей 94 копеек по договорам от 30.05.2018 N 273-ПР, от 27.05.2019 N 286-ПР.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 26 187 099 рублей 90 копеек, неустойки в размере 261 200 рублей по договорам от 30.05.2018 N 273-ПР, N 286-ПР от 27.05.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, а также взысканы расходы по экспертизе в размере 400 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ "СУДТЕХЭКСПЕРТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда от 11.10.2021 изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично - задолженность за выполненные работы взысканы в размере 19 442 480 рублей 38 копеек, неустойка в заявленном размере и расходы по экспертизе в размере 400 000 рублей.

Законность судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (архитектор) был заключен договор на разработку архитектурно-градостроительной концепции от 30.05.2018 N 273-ПР, по которому архитектор обязался разработать архитектурно-градостроительную концепцию для объекта "Зона ЭКСПО на территории ВДНХ", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N 2 к договору работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 20.08.2018.

По указанному договору истцом выплачены авансовые платежи в размере 10 448 000 рублей.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора истец имеет право в любое время до момента передачи результата работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, если архитектор нарушает сроки выполнения работ (этапа работ), предусмотренные договором (приложениями к нему), более, чем на десять календарных дней.

Пункт 10.4 договора предусматривает неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) также был заключен договор подряда от 27.05.2019 N 286-ПР на разработку и передачу технической документации для объекта "Комплекс зданий и сооружений, планируемый к новому строительству и реконструкции на территории ВДНХ по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119".

Согласно приложениям N N 3.1, 3.2, 3.3 к договору N 286-ПР работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 01.01.2020.

По договору N 286-ПР переданы все необходимые для производства работ (этапов) исходные данные, произведены авансовые платежи в размере 65 135 787 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 9.3 договора N 286-ПР заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если проектировщик нарушил сроки начала и/или окончания работ и/или сроки выполнения этапа работ более чем на пятнадцать рабочих дней.

Истец 14.04.2020 и 27.04.2020 отказался от исполнения договоров N 273-ПР и N 286-ПР, соответственно, на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в согласованный в договорах срок работы ответчиком не выполнены и поскольку сумма авансовых платежей в размере 75 583 787 рублей 39 копеек не отработана, то она является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из установленной экспертами стоимости выполненных ответчиком работ в размере 88 710 887 рублей 29 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы от 15.04.2022, исходя из тех же норм права, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с выполнением им работ на большую нежели перечислена сумму, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения и в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 19 442 480 рублей 38 копеек и неустойки в размере 261 200 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что мотивированного отказа истцом в адрес ответчика от приемки работ по договору N 273-ПР в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что разработанная ответчиком архитектурно-градостроительная концепция не имеет для истца потребительской ценности, требований о взыскании с ответчика убытков, либо расходов на устранение недостатков, истцом не заявлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Усмотрев необоснованность и противоречия в выводах эксперта первоначальной экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию сторон, правомерно назначил повторную экспертизу в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, подлежат отклонению. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что оспаривая заключение повторной экспертизы, ответчик не заявлял отвод эксперту в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 15.04.2022 получило судебную оценку, признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам кассационных жалоб фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-88270/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова