Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21171/22 по делу N А40-258888/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-258888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Златогорка"

на решение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Монтажное дело"

к ООО "Златогорка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Монтажное дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Златогорка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 430 412 руб., неустойки в размере 243 041,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Златогорка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 016 512 руб., неустойки в размере 15 108,43 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Монтажное дело" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Златогорка" (заказчик, ответчик) и ООО "Монтажное дело" (исполнитель, истец) был заключен договор N 12-04/2021 от 12.04.2021 (далее - договор) об оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика собственными, либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Истцом указано, что рамках спорного договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 3 197 584 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

При этом, по состоянию на 23.11.2021 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем размер задолженности на стороне ответчика составил 2 430 412 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2.1. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг начислена ответчику неустойка в размере 243 041,20 руб., с учетом 10% ее ограничения от общей суммы задолженности, установленного условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, непредоставление мотивированного отказа и замечаний по актам, а также не предоставление подписанных актов в указанный срок, означает приемку услуг заказчиком, которые подлежат оплате в полном объеме. При этом, факт наличия спорной задолженности зафиксирован в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 23.06.2021.

Судами установлено, что акты N 90 от 18.05.2021, N 104 от 31.05.2021, N 115 от 21.06.2021 подписаны с обеих сторон. Вместе с тем акты N 126 от 06.07.2021, N 153 от 13.07.2021 получены ответчиком 26.08.2021.

Исходя из представленных доказательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему. Передача необходимой документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, со стороны ответчика не представлено в дело обоснованного контррасчета суммы спорной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-258888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова