Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23419/22 по делу N А40-179622/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-179622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тезори" - Звягина О.Б., доверенность от 12.01.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции- ООО "Пронто-офис" - Проводин И.А., доверенность от 19.10.2021,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пронто-офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по иску ООО "Тезори"

к ООО "Пронто-офис"

о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тезори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-офис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.09.2020 по 20.02.2021 в размере 2 028 270 руб., убытков в размере 303 000 руб. по договору N 7 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.06.2020 между сторонами заключен договор N 7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Пронто-офис" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Тезори" (покупатель) кресла для актового зала (далее - товар) в ассортименте и в количестве, установленном в настоящем договоре, доставить до места передачи товара по адресу: М.О., пос. Внуково, Заводское шоссе д. 9, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную договором денежную сумму (цену) и принять этот товар.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указаны в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему договору, либо в выставляемых счетах (пункт. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 3 690 000 руб. Договором устанавливается предварительная поэтапная оплата товара покупателем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после выставления счета покупатель обязан перечислить продавцу 60% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 2 214 000 руб.

Второй платеж покупатель обязан перечислить продавцу 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 107 000 руб. перед отгрузкой товара со склада продавца (город Москва) по письменному уведомлению на основании счета в течение 7 банковских дней (пункт 3.3 договора).

Третий платеж - покупатель обязан перечислить продавцу 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 369 000 руб. после подписания товарной накладной при отгрузке товара со склада продавца на основании счета в течение 7 банковских дней (пункт 3.4 договора).

Спецификацией к договору (приложение N 1) стороны согласовали, что поставке подлежат "Кресла Тулип, обивка ткань арт Tana/17 по каталогу Scenic, Испания, 100% полиэстр" в количестве 300 шт. по цене 12 300 руб./шт, общей стоимостью 3 690 000 руб. в течение 67 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 3.2 договора.

В случае просрочки исполнения договора по вине продавца, последний, согласно пункту 5.1 договора, выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, истец во исполнение условий договора, произвел следующие платежи:

- платежным поручением N 245 от 17.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением N 327 от 17.07.2020 на сумму 1 214 000 руб.;

- платежным поручением N 840 от 18.12.2020 на сумму 1 107 000 руб.;

- платежным поручением N 10 от 21.01.2021 на сумму 369 000 руб.

Поставка осуществлялась следующим образом:

- 25.12.2020 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 104 покупателю передано 150 кресел на сумму 1 845 000 руб.,

- 25.01.2021 по УПД N 3 покупателю было поставлено 145 кресел на сумму 1 783 500 руб.

В связи с отсутствием у продавца возможности изготовления недопоставленных по спецификации к договору 5-ти кресел, ответчик платежным поручением N 130 от 20.02.2021 произвел возврат покупателю денежных средств в размере 61 500 руб., тем самым произведя окончательный расчет по договору.

Поскольку поставка по договору осуществлялась с нарушением установленного спецификацией срока, продавцу за период просрочки с 23.09.2020 по 20.02.2021 была начислена неустойка и предъявлена претензия по ее оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право требования уплаты неустойки, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного договора, проверив произведенный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 506 135 руб., определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Пронто-офис", выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-179622/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пронто-офис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская