Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24357/22 по делу N А40-274148/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-274148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А. по доверенности от 23 апреля 2021 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

управление специального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.05.2019 в размере 4 288 297,36 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 339 514,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 2 100 000 рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 339 514,11 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение и постановление отменить и иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 14.05.2019 между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно условиям контракта установлены определённые сроки выполнения обязательства, работы по контракту не были выполнены в срок подрядчиком, итоговый акт не подписан, в связи с чем начислил ответчику неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и процентов, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которых согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, является обоснованным, взыскав неустойку в размере 2 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции принимая во внимание условия контракта, определяющих сущность коммерческого кредита, пришел к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исходил из того, что срок выполнения работ был пропущен по вине ответчика, а пунктом 4.18 спорного контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и применив статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование денежными ресурсами, удовлетворив требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Так указанным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание итогового акта.

Согласно пункту 18.3 контракта, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-274148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.