Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25309/22 по делу N А40-135987/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-135987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлярова А.Д., по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2022 года

по иску ИП Межиева Рамзана Лемаевича

к ООО "ЭФФ СИСТЕМС"

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО; Межрайонная ИФНС N 25 по г. Москве; Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Межиев Р.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФ СИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 548 103 руб. за период с 25.06.2018 г. по 25.06.2021 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО; ИФНС N 25 по г. Москве, Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Межиевым Р.Л. в качестве арендодателя и генеральным директором ответчика ООО "ЭФФ СИСТЕМС" (арендатора), единственным учредителем которого согласно сведениям ЕГРЮЛ также является Межиев Рамзан Леманович, был составлен и подписан от имени арендодателя и арендатора договор аренды N 10П/13-ИП7 от 01.11.2013 г., по условиям которого предприниматель передал Обществу в аренду на срок до 01.11.2013 г. нежилые помещения N 1-6, 50б часть помещения N 13 общей площадью 518,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Стекольная, д. 7, корп. 7.

Исходя из п. 3 Договора и п. 8.7 Свода Правил к Договору аренды нежилых помещений, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 339.137 руб. 94 коп. в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, авансом за оплачиваемый месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Межиевым Р.Л. также оформлялись дополнительные соглашения от 01.09.2014 г., 03.08.2015 г., 01.07.2016 г., 01.06.2017 г. 01.05.2018 г., 01.05.2019 г., 30.03.2020 г., 28.02.2021 г. о продлении сроков аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 12 548 103 руб. за период с 25.06.2018 г. по 25.06.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 170, 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. имеются признаки аффилированности участников судебного разбирательства (Межиев Р.Л. является генеральным директором ООО "ЭФФ СИСТЕМС" с 25.06.2014 и учредителем с 05.06.2008), сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭФФ СИСТЕМС" признаны недостоверными, имеются сведения об открытом исполнительном производстве в отношении организации на сумму порядка 7 млн. руб., Межиев Р.Л. выступает истцом в 16 арбитражных разбирательствах, должниками, в половине из которых являются подконтрольные ему лица, что может указывать на недобросовестность участников судебного разбирательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов, сокрытие действительного смысла сделки может находиться в интересах обеих ее сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и правовую позицию, изложенную в пункте 38 Информационного письма N 66, установив, что ИП Межиевым Р.Л. в качестве арендодателя и генеральным директором ответчика ООО "ЭФФ СИСТЕМС" (арендатора), единственным учредителем которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, также является Межиев Рамзан Леманович, который подписал договор, являлось одно и то же лицо, фактически передача спорного помещения между указанными лицами не была произведена, т.к. спорная сделка была заключена с заинтересованностью, поэтому обязанность по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения не имеется, документы о праве собственности на помещения в договоре не указаны, суду не представлены, и что согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету, арендная плата за весь период времени не уплачивалась, пришли к выводу, что сделка носит мнимый характер, ничтожна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий в силу ст. 170 ГК РФ, соответственно, основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-135987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский