Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25639/22 по делу N А41-51365/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-51365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Бронницы Московской области - Шульгина М.Л. по дов. от 15.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" - Шершнева А.С. по дов. от 02.06.2020,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Еврокардан" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Еврокардан ТД" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод"

на решение от 08 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Еврокардан", общество с ограниченной ответственностью "Еврокардан ТД",

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" (далее - ответчик, ООО "ЭМЗ") с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26, площадью 12 000 кв. м, с видом разрешенного использования - под строительство офисно-инженерного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Южная, 9, категория земель - земли населенных пунктов, за период с 05.03.2020 по 30.04.2021 в размере 1 547 723,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Еврокардан", общество с ограниченной ответственностью "Еврокардан ТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Городской округ Бронницы" Московской области (арендодатель) и ООО "ЭМЗ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2011 N 46-з/2011, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 50:62:0040102:26, с видом разрешенного использования земельного участка - под строительство офисно-инженерного центра, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Южная, 9, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 09.08.2011 до 09.08.2014 (пункт 2.1 договора).

На основании постановления Администрации от 20.06.2014 N 446 дополнительным соглашением N 27Д/2014 от 20.06.2014 к договору аренды срок аренды земельного участка установлен с 09.08.2014 до 09.08.2019.

ООО "ЭМЗ" 16.07.2019 обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок - в рамках предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решением от 29.07.2019 N 2296 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого ООО "ЭМЗ" земельного участка в аренду на новый срок.

Между Администрацией и ООО "ЭМЗ" подписано соглашение от 07.02.2020 N 1- а/2020 о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды при прекращении (расторжении) договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Запись об аренде в отношении ООО "ЭМЗ" погашена в ЕГРН - 04.03.2020.

По утверждению истца, после расторжения договора аренды ООО "ЭМЗ" земельный участок не возвратило и продолжает использовать участок в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 08.12.2021, составленным комиссией при администрации, в котором установлено, что земельный участок вместе со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25 огорожен единым забором. Свободный доступ отсутствует. Между земельным участком и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25 отсутствует ограждение, забор и пр., которые определяют границу между земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25. Между обоими земельными участками расположен общий проезд из железобетонных аэродромных плит. По информации, полученной во время проведения осмотра от заместителя генерального директора ООО "ЭМЗ" Шилина Геннадия Сергеевича, граница между земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25 расположена посередине общего проезда железобетонных аэродромных плит.

Согласно данным публичной кадастровой карты большая часть общего проезда проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, на данном земельном участке расположены: площадка из железобетонных аэродромных плит; часть общего проезда между земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:26 и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 50:62:0040102:25; электро-трансформаторная подстанция КТП-1581; временные хозяйственные постройки; кабель вдоль трех сторон земельного участка, от КТП-1581 до построек, возводимых на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:25.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт использования ответчиком всего земельного участка подтвержден материалами дела пришли вывод о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, площадью 12 000 кв.м, в размере 1 547 723,08 руб. за период с 05.03.2020 по 30.04.2021.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт пользования земельным участком в заявленный в иске период, оспаривая только площадь фактически используемого земельного участка.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Земельного кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение может быть взыскано только за земельный участок, непосредственно используемый для эксплуатации расположенных на земельных участках объектов ответчика.

Согласно пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на таких земельных участках могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела было представлено заключение АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", составленное по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2021 N 139.09-21 СТ Нот, из которого следует, что площадь фактически используемой ООО "ЭМЗ" части земельного участка с учетом расположенного на нем имущества, принадлежащего обществу, из площади земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, составляет 270 кв. м.

Также в данном заключении содержатся выводы о том, что на части земельного участка находятся следующие принадлежащие ответчику объекты: здание электро-трансформаторной подстанции КТП -1581 кадастровый номер 50-50/001-50/062/003/2016-6586, площадью 2,8 кв.м, принадлежащей ООО "ЭМЗ" на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 06.06.2016); воздушная кабельная линия СИП от КТП -1581 до построек, возводимых на смежном земельном участке, бытовка-вагончик размеров 11,0х 2-м, перед которым имеются семь аэродромных плит; металлические контейнеры для хранения инвентаря; емкость для воды на бетонном основании; бетонная опора для подключения линии электропередач к трансформаторной подстанции; аэродромные бетонные плиты.

Вместе с тем, оценка данному письменному доказательству в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости и достоверности судами не дана, мотивы отклонения данного доказательства в обжалуемых судебных актах не приведены.

Наряду с этим, отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 объектов недвижимости, на что указали суды, не свидетельствует о том, что ответчик пользовался всем земельным участком, поскольку сам по себе факт внедоговорного использования земельного участка не находится в зависимости от правового режима имущества (движимое или недвижимое), находящегося на спорном земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком всего земельного участка, что не учтено судами при проверке расчета представленного истом неосновательного обогащения.

Площадь фактически используемого земельного участка судами не установлена.

В связи с этим выводы суда о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 39.7 (пункты 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом правовая оценка представленному ответчиком контррасчету неосновательного обогащения на предмет его соответствия/несоответствия действующему законодательству судами не дана.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что Акт осмотра земельного участка от 08.06.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, а также составлен лицами, не являющимися специалистами, уполномоченными установить нахождение указанных в Акте объектов в границах спорного земельного участка.

Судами также не проверены доводы ответчика о том, что огораживание спорного земельного участка произведено не ответчиком, а третьим лицом - владельцем смежного земельного участка, и что ответчик своими действиями не ограничивал доступ истца на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить размер площади земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период, дать оценку представленному ответчиком заключению АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" от 30.09.2021 N 139.09-21 СТ в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить сторонам провести осмотр земельного участка с привлечением специалиста и с составлением и представлением суду Акта осмотра, определить применимые при расчете неосновательного обогащения нормы материального права, проверить представленные сторонами расчеты неосновательного обогащения за спорный период, установить наличие/отсутствие оснований для полного или частичного удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-51365/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова