Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23383/22 по делу N А40-285994/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-285994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Юнайтед Трэйдинг" - Салимулин А.Г., доверенность от 22.12.2021;

от ответчика - Московской областной таможни - Александрова Т.А., доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по заявлению ООО "Юнайтед Трэйдинг"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трэйдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик, МОТ) от 06.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/190821/0510639.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 июня 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанций.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Юнайтед Трэйдинг" (декларант) в рамках исполнения внешнеторгового контракта 2019/I/AL-2 от 22.10.2019. заключенного с компанией "TEICS GLOBAL BV" (Нидерланды) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской областной таможни по ДТ N 10013160/190821/0510639 17 (семнадцать) товаров, в том числе: товар N 1 РУБАШКИ ТРИКОТАЖНЫЕ, МУЖСКИЕ ИЗ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРЯЖИ, МАШИННОГО ИЛИ РУЧНОГО ВЯЗАНИЯ: ПРОИЗВ.: HY-LAN SWEATER INTERNATIONAL LTD. (TM)COLIN'S.

Таможенная стоимость товаров по ДТ определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенной стоимости товаров в отношении товара N 1 таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Таможенным органом дополнительно запрошены документы. Декларантом были предоставлены запрошенные документы и сведения (в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Рассмотрев пакет документов таможенный орган, посчитал, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по следующим основаниям:

1. Предоставленная обществом заявка от 02.06.2021 N 08/18/2021 на поставку товара в срок до 13.09.2021 с приложением списка товаров была адресована двум лицам - директору Коч Шефереттину и Директору Сермет Озеку, однако спецификация N CIF2021000000315 от 11.08.2021 содержит одну подпись.

2. Представленный обществом прайс-лист действующий с 01.06.2021 по 30.04.2021, выставленный компанией "TEICS GLOBAL BV" предоставлен непосредственно для ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ" на условиях поставки CPT RF.

Отсутствие прайс-листа продавца, являющегося "свободной офертой", не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза.

3. Также у общества были запрошены прайс-листы производителей товаров. Отсутствие прайс-листов производителей товаров не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому.

4. Отсутствие экспортной декларации производителя товара не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров других производителей, стоимостная информация о которых при их ввозе и декларировании имеется в распоряжении таможенных органов.

5. Также были запрошены банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта. Таможенный орган усмотрел наличие противоречий в представленных документах.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Московская областная таможня 06 ноября 2021 года приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/190821/0510639.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом правомерности принятого решения, его соответствия требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и недоказанности факта занижения декларантом таможенной стоимости товара.

Суд установил, что в документах, представленных обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты, какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения избранного декларантом метода, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемого товара N 1 от ценовой информации на идентичные и однородные товары отклоняются, поскольку сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами; не опровергает заключение и исполнение сделки по поставке товара, заявленного в ДТ, в связи с чем не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-285994/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская