Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-18560/21 по делу N А40-219314/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-219314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Кожанова А.В. по доверенности от 14 октября 2021 года N 0926,

от третьего лица - Попов П.А. по доверенности от 14 октября 2020 года,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года,

по иску ООО "Городская служба мониторинга и снабжения"

к ООО СК "Арсеналъ"

третье лицо: Четверня Евгений Петрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВА-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 175 483 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года по делу N А40-219314/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в пользу ООО "Городская служба мониторинга и снабжения" (правопреемник истца на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021) взыскано 3 175 483 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судами обеих инстанций не принято во внимание, что истец относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, не представил, вопрос попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования не рассматривался.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 по делу N А65-29848/2015 ООО "НТК- Технология", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Четверня Е.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апеллционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу. Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2018.

В период исполнения Четверней Е.П. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "НТК-Технология" его ответственность была застрахована по договору страхования с ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

Убытки в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Четверней Е.П. возложенных на него обязанностей причинены в период действия договора страхования с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ".

Факт ненадлежащего исполнения Четверней Е.П. полномочий конкурсного управляющего должником и причинения должнику убытков, выразившихся в расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на оплату привлеченных лиц в нарушении лимита расходов, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по делу N А65-2203/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2018 принята к производству жалоба действия арбитражного управляющего и заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 года производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", г. Казань, на действия арбитражного управляющего Четверни Е.П. прекращено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Четверни Е.П. выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Четверни Евгения Петровича в пользу ООО "МВА-Холдинг" взыскано 3 175 483 руб. убытков. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", которое 17.06.2020 письмом исх. N 0817 в выплате отказало в полном объеме.

Полагая, что отказ незаконный, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в период проступка, а именно невключение конкурсным управляющим имущества в конкурсную массу, ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком, по объекту страхования - имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, а закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего, пришел к выводу о правомерности исковых требований, удовлетворив исковое заявление.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на то, что истец относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, не представил, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а возникшие в рассматриваемых обстоятельствах убытки относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего.

Возражения страховщика в отношении характера страхового случая не оказывают влияния на судьбу иска общества, которое не должно нести негативные последствия от действий арбитражного управляющего.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба мониторинга и снабжения" на общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Снаб".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-219314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.