Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-20548/22 по делу N А40-242108/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-242108/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эфби-Групп"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфби-Групп" (далее - ответчик, ООО "Эфби-групп") о взыскании 428 259,16 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3 413 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003006:76 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп. 1, за период с 15.09.2015 по 08.06.2021 и 8 160,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2021 по 30.09.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять но делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Эфби-групп" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки ЕГРН N КУВИ002/2021-69862127 от 09.06.2021 ООО "Эфби-групп" с 15.09.2015 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003006:4390 площадью 405,1 кв.м, находящегося в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп. 1.

Согласно указанной выписке помещение находится в здании, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:76 площадью 3 413 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп. 1.

В связи с тем, что период с 15.09.2015 по 08.06.2021 земельный участок использовался ответчиком без заключения договора аренды, Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика претензию N 33-6-316126/21-(0)-1 от 09.06.2021 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 428 259,16 руб. в течение 15 дней со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571960060380 почтовое отправление прибыло в место вручения 13.06.2021 и 05.07.2021 было вручено адресату.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 площадью 3 413 кв.м образован из земельного участка площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003006:46, на котором также находится здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1037.

Земельный участок площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003006:46 предоставлен ООО "Эфби-групп" по договору аренды земельного участка N М-01-023129 от 25.02.2003 сроком на 10 лет для эксплуатации зданий, при этом из содержания пункта 1.4 договора следует, что на участке располагаются два 1- этажных здания и одно 11- этажное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.05.2020 по делу N А40-302817/2019 установлено, что ответчик является арендатором указанного земельного участка на основании передаточного акта от 15.08.2015.

Из представленного истцом лицевого счета по указанному договору аренды следует, что ООО "Эфби-групп" начисляется арендная плата исходя из его доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003006:46.

Таким образом земельные участки с кадастровым номером 77:01:0003006:46 - площадью 6 300 кв.м и 77:01:0003006:76 - площадью 3 413 кв.м существуют одновременно, при этом, доказательств того, что после образования земельного участка площадью 3 413 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003006:76 из земельного участка площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003006:46 исключена площадь 3 413 кв.м, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор аренды N М-01-023129 от 25.02.2003 не расторгнут, внесение ответчиком арендной платы за пользование арендованным земельным участком истцом не оспаривается и удовлетворение иска по настоящему делу означает повторное взыскание арендной платы, которая была уплачена ответчиком по договору N М-01-023129 от 25.02.2003, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины судом округа отклоняются как противоречащие содержанию резолютивных частей принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-242108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев