Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24713/22 по делу N А40-237034/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-237034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Остапекно Я.И. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Городская клиническая больница имени В.М. Буянова Департамента

Здравоохранения города Москвы"- не явился, извещён,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития Объектов здравоохранения города Москвы" - Винтовкина А.В. по доверенности от 15 сентября 2021 года N 01-02-123/21,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

по иску ООО "ССК"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Городская клиническая больница имени В.М. Буянова Департамента

Здравоохранения города Москвы"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города

Москвы "Дирекция развития Объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница имени В.М. Буянова Департамента Здравоохранения города Москвы" и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития Объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании 39 937 382 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 057/17УЭ(Л) от 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, судами обеих инстанций сделаны необоснованные выводы, не учтено, что пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг от 28.06.2017 указано, что в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных услуг не может быть отказано в отсутствие государственного или муниципального контракта. Также судами ошибочно указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития Объектов здравоохранения города Москвы" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени В.М. Буянова Департамента Здравоохранения города Москвы" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 07.07.2017 между ООО "ССК" и Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) был заключен государственный контракт N 057/17УЭ(Л) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в ЮгоВосточном административном округе города Москвы.

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ прекратило свою деятельность 24.04.2019 и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик) является его правопреемником.

Согласно пункту 1 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, выполнение комплекса мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования, осуществлялось в ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту в течение трехсот дней с момента подписания контракта сторонами, то есть в срок до 03.05.2018.

В установленные контрактом сроки подрядчик работы по контракту не выполнил.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 28.06.2018, подрядчиком обжаловано не было, однако истец выполнял работы после расторжения контракта.

Из пояснений истца следует, что ответчики выполненные истцом работы фактически приняли, результатами выполненных работ пользуются.

Лифты были введены в эксплуатацию 12.11.2018, что подтверждается актом контрольного осмотра лифтов N 3.1-45726-1/1 от 06.11.2018 г., актами ввода в эксплуатацию лифтов от 12.11.2018 N 3.2.-45726-2/1 N 3.2.-45726-2/2, N 3.2.-45726- 2/3, N 3.2.45726-2/4, подписанных ГБУЗ "ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ" и Ростехнадзора.

Акты технического освидетельствования лифтов N 417-А-ТО-10/18 от 02.10.2018 (лифт 43243426), N 418-А-ТО-10/18 от 02.10.2018 (лифт N 43243427) N 419-А-ТО-10/18 от 02.10.2018 (лифт 43243428), N 420-А-ТО-10/18 от 02.10.2018 (лифт 43243429) выданы аккредитованной испытательной лабораторией ООО "РусСертифик" монтажной организации ООО "ССК".

Указанные лифты приняты в эксплуатацию для целей учета, приказами ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" N 592 от 14.11.2018, N 596 от 15.11.2018, N 599 от 16.11.2018, N 602 от 16,11.2018.

Истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполнили свои обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, предусмотренные контрактом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 753, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, проанализировав условия контракта, исходил из того, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с действующим законодательством, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, также истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности исковых требований о неосновательном обогащении по государственному контракту, указав также на пропуск срока исковой давности, так как в период срока действия контракта с 07.07.2017 до 28.06.2018 подрядчик работы не выполнил и оснований выполнять работы по контракту после истечения сроков, не имел.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод жалобы истца о том, что ссылка судов на пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг от 28.06.2017 не обоснован отклоняется судом кассационной инстанции, так как уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы, указывающий на необоснованный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-237034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.