Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23785/22 по делу N А40-200590/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-200590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Горланова Ю.В., дов. от 23.09.2022,

от ответчика - Севостьянова Н.В., дов. от 28.04.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВебСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВебСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Вест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнитек"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" (далее - ООО "Капитал Вест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 851 930 руб. и неустойки в размере 1 610 830 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнитек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 произведена замена истца с ООО "Орфей" на ООО "ВебСтрой", решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВебСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитал Вест" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "Капитал Вест" (заказчик) и ООО "Юнитек" (подрядчик) заключен договор подряда N КВЮТ/03-47 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлечёнными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость выполненных работ определяется сметой и составляет 59 851 930 руб.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком по договору, осуществляется в следующем порядке (п. 4.1.): заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней в размере, согласованном в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

Согласно п. 5.1 Договора стороны определили срок выполнения работ по договору с 01.03.2020 по 30.07.2020 включительно.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1). Подрядчик письменно, за 2 (два) рабочих дня извещает заказчика о готовности отдельных ответственных этапов работ (конструкций) и/или скрытых работ и/или о готовности результата выполненных работ в полном объеме предусмотренных настоящим договором (п. 8.2).

В соответствии с Приложениями к Договору работы разделены на три этапа.

19.10.2020 Подрядчиком работы сданы, а Заказчиком приняты (первый этап). Оплата должна быть произведена до 27.10.2020.

25.11.2020 Подрядчиком работы сданы, а Заказчиком приняты (второй этап). Работы подлежат оплате до 03.12.2020.

25.12.2020 Подрядчиком работы сданы, а Заказчиком приняты (третий этап). Срок оплаты - не позднее 12.01.2021.

08.02.2021 между Подрядчиком и ООО "Орфей" (истец) был заключен договор цессии N Ю/ОФ/КВ-56, предметом которого является неисполненное обязательство ответчика, а именно 59 851 930 руб., вытекающее из договора подряда N КВЮТ/03-47 от 01 марта 2020 года, заключенного между цедентом и должником.

19.02.2021 истец вручил уведомление об уступке права требования ответчику.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате задолженности по договору подряда в адрес цессионария не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что результат работ по договору принят ответчиком, заявленное в иске требование с учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.02.2020) является текущим, в отсутствие доказательств оплаты долга в заявленном размере в адрес цессионария, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Установив просрочку оплаты основного долга, суд первой инстанции удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 830 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию о повышенном стандарте доказывания по сделкам, связанным с возникновением задолженности должника-банкрота (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А40- 29492/2020, 21.04.2021 введено конкурсное производство, в отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение ООО "Орфей" работ по Договору на сумму 59 851 930 руб. и запрошенной судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как не подтвержденного достаточными доказательствами. Отказав во взыскании основного долга, апелляционный суд отказал и в удовлетворении акцессорного требования.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела договора и актов о приемке выполненных работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку истец по запросу апелляционного суда не представил дополнительные (первичные) документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на заявленную в иске сумму, суд округа не имеет оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Согласно разъяснению п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом верно применены изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-200590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков