Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22742/22 по делу N А40-287487/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-287487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шиленков В.В., доверенность от 01.02.2022 г.,

от заинтересованного лица: Туробов О.Н., доверенность от 03.10.2022 г.,

рассмотрев 18 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года,

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары: N 10009100/090821/0119457 от 11 ноября 2021 г.; N 10009100/250821/0129387 от 24 ноября 2021 г.; N 10009100/250821/0129408 от 28 ноября 2021 г.; N 10009100/260821/0130136 от 27 ноября 2021 г.; N 10009100/010921/0133416 от 6 декабря 2021 г.; N 10009100/010921/0133419 от 3 ноября 2021 г.; N 10009100/030921/0134300 от 30 ноября 2021 г.; N 10009100/030921/0134301 от 6 декабря 2021 г.; N 10009100/070921/0136274 от 28 ноября 2021 г.; N 10009100/080921/0136889 от 8 декабря 2021 г.; N 10009100/090921/0137687 от 16 декабря 2021 г.; N 10009100/220921/0145480 от 21 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" на основании контракта от 16.09.2014 года N 2014/09, заключенного с компанией POITIERS ENTERPRISES LIMITED (Кипр), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по таможенным декларациям товар - "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9%, для производства алкогольной продукции.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по декларациям была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 39, 43, 44, 45, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в процессе таможенного контроля сведений, заявленных декларантом в декларациях, было установлено отличие заявленной цены товара, от цены идентичного товара и документально не была подтверждена обществом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

При этом судами установлено, что обществом не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара - первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Судами установлено, что условиями контракта и дополнительного соглашения к нему определено несколько условий оплаты, которые не позволяют однозначно определить конкретный срок и условия платежа за ввозимые товары, а в представленных инвойсах по рассматриваемым поставкам условия оплаты отсутствуют.

Данные обстоятельства не позволили таможенному органу установить конкретные условия оплаты, согласованные в контракте (постоплата или предоплата) и соотнести ее с представленными платежными документами, представленные обществом ведомости банковского контроля не позволяют идентифицировать платежи с рассматриваемыми поставками, следовательно, не подтверждают оплату за ввозимые товары.

Судами также указано на то, что представленные обществом копии прайс-листов не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, так как они выставлены в адрес общества на определенных условиях поставки (CPT-Черняховск), при этом срок окончания действия прайс-листа не указан, что не позволяет определить распространяются ли цены на товар, указанные в прайс-листе продавца, на рассматриваемые поставки товара.

Отклоняя доводы общества о том, что стоимость, указанная в представленных прайс-листах, актуальна на период действия данного документа, суды указали на то, что по иным поставкам представляются прайс-листы продавца, выставленные от иной даты и по разным поставкам, действующие в одинаковый период времени, но с различной ценой дистиллята четырехлетней выдержки.

Так, на момент выставления продавцом инвойсов на товары действовало несколько прайс-листов продавца, в которых указана различная цена четырехлетнего дистиллята.

Таким образом, декларант представил прайс-листы продавца, которые не имеют периода действия, адресованы исключительно обществу на определенных условиях поставки, в связи с чем данный документ не является публичной офертой, адресованной неограниченному кругу лиц, и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров.

Судами также сделаны выводы о том, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, поскольку контролируются одной компанией "Peregrina Ventures S.A.R.L., SPF" (Люксембург).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно было приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 305-ЭС22-16163.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-287487/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв