Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24353/22 по делу N А40-264247/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-264247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макаревич К.Г. по дов. N 15 от 23.09.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СГК "Автодор-1"

на решение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СГК "Автодор-1"

к ГБУ "Жилищник Рязанского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СГК "Автодор-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Рязанского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 906 599,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 509,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СГК "Автодор-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Рязанского района" (заказчик, ответчик) и ООО "СГК "Автодор-1" (подрядчик, истец) был заключен договор от 09.04.2021 N 33/44-фз (далее - договор), которым предусмотрено выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 15, корп. 1, 2.

Заказчиком принято решение от 14.10.2021 N 635/21 о расторжении спорного договора. Основанием для расторжения договора послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный срок.

Подрядчик указывает, что выполнил работу, наименование, объем, стоимость которой отразил в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2021 N 1 на сумму 1 906 599,17 руб., в котором отчетным указан период с 09.04.2021 по 30.09.2021.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 509,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 702, 708, 711, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, из письма подрядчика исх. от 13.09.2021 N 152 следует, что малые архитектурные формы и детский игровой комплекс не только не смонтированы, но еще и не поставлены заказчику, и, соответственно, полиуретановое покрытие на объекте не уложено. В июне 2021 года подрядчик составил акт формы КС-2 от 03.06.2021 N 1 и выставил заказчику на его оплату счет от 04.06.2021 N 52 на сумму 961 481,45 руб.

При этом договором не предусмотрена промежуточная приемка-передача и оплата части выполненных работ.

В претензии исх. от 14.10.2021 N 177 подрядчик указывает, что по состоянию на 14.10.2021 г. за заказчиком числится задолженность по оплате работ по Договору N 33/44-фз в размере 961 481,45 руб., и что подрядчик не забрал у производителя малые архитектурные формы и не установил их на объекте.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2021 подрядчик заявил о выполнении спорных работ стоимостью 961 481,45 руб. Однако затем уже 15.10.2021 подрядчик направляет заказчику по спорному договору акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 906 599,17 руб. и счет на его оплату.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что одними только письмами о передаче исполнительной документации, без исследования ее содержания, в частности, актов освидетельствования скрытых работ, нельзя сделать вывод о реальности выполненных подрядчиком работ в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2021 N 1 на сумму 1 906 599,17 руб. Вместе с тем подрядчиком не представлено доказательств того, что заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, т.е. освидетельствовал те скрытые работы, которые поименованы в данном акте.

Иных доказательств реальности предъявленных к оплате работ, в том числе в заявленном объеме (по демонтажу, вывозу мусора, др.), в дело также не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-264247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова