Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25334/22 по делу N А40-74078/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-74078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортно-объединенная компания"

на определение от 16 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Транспортно-объединенная компания"

к ООО "РПК-Строй"

о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-74078/21 в пользу ООО "Транспортно-объединенная компания" (далее - истец) с ООО "РПК-Строй" (далее - ответчик) взыскана задолженность в размере 1 269 333,50 руб., неустойка в размере 277 984,04 руб.

22.03.2022 истец в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Истец просил вместо взыскания задолженности и неустойки в денежном размере обязать ответчика передать в пользу истца щебень гранитный, фр. 40 - 70 (далее - щебень).

Определением от 16 мая 2022 года Арбитражный суд города Москвы оставил заявление истца без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Транспортно-объединенная компания", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению апелляционного суда, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе доводы истца не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-74078/21 в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2022 сказано, что на щебень наложен арест в рамках исполнительного производства N 55147/21/29083-ИП.

В исполнительном производстве N 55147/21/29083-ИП ответчик является должником, взыскателем является физическое лицо. Размер задолженности составляет 2 472 949 руб.

Таким образом, как верно указали суды, при таких обстоятельствах изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-74078/21 нарушит права взыскателя по исполнительному производству N 55147/21/29083-ИП, обеспечит приоритет интересов истца перед физическим лицом, что не допустимо.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1627-О сказано, что установление же в каждом конкретном случае, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, а также исходя из обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324 АПК Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении о невозможности изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-74078/21, как суда непосредственно вынесшего решение, основан на конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, является мотивированным и убедительным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об оставлении заявления истца без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-74078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев