Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-26844/22 по делу N А40-7285/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-7285/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СЗ "Гранель-М": Масенков М.В., по доверенности от 21.04.2022 N 27-22

от Управления Росреестра по Москве: Свиридова С.О., по доверенности от 13.09.2022 N Д-71/2022

от третьего лица: Фонд "Сколково": не явился, извещен

при рассмотрении 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СЗ "Гранель-М" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 01.02.2022,

третье лицо: Фонд "Сколково",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель-М" (далее - ООО "СЗ "Гранель-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 01.02.2022 N КУВД-001/2021-44417544 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд "Сколково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

До судебного заседания от ООО "СЗ "Гранель-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СЗ "Гранель-М" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ООО "СЗ "Гранель-М", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 ООО "СЗ "Гранель-М" (застройщик) обратилось в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ по работе с крупными застройщиками и государственными структурами с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания паркинга расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Можайский, инновационный центр "Сколково", ул. Эйнштейна, д. 4 (далее - объект).

01.11.2021 Управление уведомило застройщика о приостановлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости КУВД-001/2021-44471544, N PKPVDMFC-2021-10-22-293259, MFC-0558/2021-1714916-1 сроком до 01.02.2022.

11.11.2021, 09.12.2021 застройщик предоставил в Управление дополнительный пакет документов с учетом всех замечаний указанных Росреестром в уведомлении о приостановлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости от 01.11.2021.

14.12.2021 Управление уведомило застройщика о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

10.01.2022 застройщик предоставил в Управление дополнительный пакет документов с учетом всех замечаний указанных Управлением в уведомлении о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета от 14.12.2021.

В связи с неустранением причин приостановления государственного кадастрового учета Управление направило заявителю уведомление от 01.02.2022 N КУВД-001/2021-44417544 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Общество, посчитав решение Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что обществом в обоснование своей позиции в Управление были представлены: договор аренды земельного участка от 02.04.2021 N 50108/01006/0011-2021; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2021 N 076-Ф-60-РВ; технический план от 22.10.2021 N б/н, а также дополнительно представленные скорректированные технические планы от 11.11.2021, 09.12.2021, 10.01.2022 с учетом замечаний Управления, установив, что названные документы по своей совокупности соответствуют требованиям к форме и содержанию технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, признав, таким образом, доказанным факт, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственном кадастровом учете отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, суды отметили, что нахождение паркинга на территории инновационного центра "Сколково" не противоречит местному правовому режиму.

Как установлено судами, правила статьи 19 Закона о регистрации устанавливают обязанность уполномоченных на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию органа государственной власти, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, ГК "Роскосмос" по направлению в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов (в т.ч. разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Здание паркинга не относится к объектам, перечисленным в вышеназванной норме.

Более того, Фонд "Сколково" не входит в данный перечень органов или организаций.

В силу статьи 10.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" осуществление градостроительной деятельности на территории инновационного центра "Сколково" регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково".

Таким образом, Федеральный закон от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (далее - Закон о Сколково) устанавливает особый статус территории Инновационного центра "Сколково" и, соответственно, особый порядок утверждения проектной документации.

Согласно Закону о Сколково реализация проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" возложена в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на управляющую компанию (пункт 2 статьи 2 Закона о Сколково).

По распоряжению Президента РФ от 02.07.2010 N 446-рп "О создании и обеспечении функционирования инновационного центра "Сколково" функциями управляющей компании наделена некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (далее - "Фонд Сколково"); управляющая компания выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Центра (подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Закона о Сколково; управляющая компания проводит экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (подпункт 7 пункта 1 статьи 5, пункт 23 статьи 15 Закона о Сколково); форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объектов в эксплуатацию утверждаются управляющей компанией (пункт 23 статьи 15 Закона о Сколково).

В соответствии с пунктом 21 статьи 15 Закона о Сколково проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территории Центра, и результаты инженерных изысканий, проводимых для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе. Государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства на территории Центра не осуществляется (пункт 22 статьи 15 Закона о Сколково).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о Сколково на территории Центра не осуществляются полномочия органов государственной власти субъектов РФ, осуществляемые управляющей компанией в соответствии с Законом о Сколково, в том числе утверждение схем территориального планирования субъекта РФ, утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, представленная обществом документация соответствует действующему законодательству с учетом правовых норм Закона о Сколково.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-7285/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова