Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25539/22 по делу N А40-265799/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-265799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: жилищно-строительного кооператива "Краснодон" - Станила Е.И., по доверенности от 10.06.2022;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Маликов Даниил Александрович, лично, паспорт;

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Краснодон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-265799/2021

по иску жилищно-строительного кооператива "Краснодон"

к индивидуальному предпринимателю Маликову Даниилу Александровичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительного кооператива "Краснодон" (далее - истец, ЖСК "Краснодон") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Маликову Даниилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Маликов Д.А.) о взыскании 170 953,42 руб. задолженности и расторжении договоров поручения N 1 от 10.11.2020, N 2 от 15.02.2021, N 1 от 15.01.2021, N 3 от 11.03.2021, N 5 от 28.07.2021 и N 4 от 26.40.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЖСК "Краснодон", который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Маликов Д.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК "Краснодон" (заказчик) и ИП Маликовым Д.А. (исполнитель) были заключены договоры поручения N 1 от 10.11.2020, N 2 от 15.02.2021, N 1 от 15.01.2021, N 3 от 11.03.2021, N 5 от 28.07.2021 и N 4 от 26.40.2021, по условиям которых ответчик обязался от имени и за счет доверителя (истца) оказать предусмотренные ими услуги.

Однако, как указывает истец, к исполнению заключенных сторонами договоров ответчик не приступил, предусмотренные ими услуги не оказал.

Возражая ответчик ссылается на то, что услуги по договорам были оказаны им надлежащим образом о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным сторонам договорам, ЖСК "Краснодон" заявил о их расторжении, взыскании уплаченных по ним денежных средств и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 416, 425, 431, 450, 719, 779, 781, 971, 972, 973, 977, 978, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, а обязательства принятые на себя ответчиком по договорам были исполнены им полностью или в той мере, в какой это было возможно и зависело от него, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств фактического оказания услуг были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно ими отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами доводам ответчика была дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-265799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная